Решение от 21.01.2025 по делу № 8Г-40888/2024 [88-3476/2025 - (88-41915/2024)] от 05.12.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3476/2025

№ 2-559/2006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          21 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костюкова К.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.А. к Комитету по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение

у с т а н о в и л :

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, площадью 20,8 кв.м, литер 10 Г, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 1 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

29 марта 2024 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 мая 2024 года восстановлен администрации муниципального образования «Город Саратов» срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 мая 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Администрации муниципального образования «Город Саратов» восстановлен срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 1 сентября 2006 года.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

26 октября 2024 года судом апелляционной инстанции по гражданскому делу в отношении спорного самовольного строения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка».

8 ноября 2024 года представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил отвод экспертной организации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика об отводе экспертной организации ООО «Приоритет-Оценка»

В кассационной жалобе третье лицо Костюков К.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 ГПК РФ наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В силу подп. 3 п. 1 статьи 16 и статьи 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление стороны ответчика об отводе экспертного учреждения и удовлетворяя его, исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», заключение экспертизы проведенной в негосударственной экспертной организации, не будет отвечать признакам объективности и допустимости.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р вступило в законную силу с 31 октября 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р вступило в законную силу, оно обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░