Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1218/2024 (33-21189/2023;) от 14.12.2023

УИД 52RS0007-01-2020-005065-78дело № 13-1329/2023 (2-601/2022)судья Рубинская О.С. дело № 33-1218/2024 (33-21189/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, взыскании убытков, арендной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу [номер], в обосновании указав, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. [дата] решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением от [дата] решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для подготовки документов, представления интересов в суде первой инстанции истцом были понесены расходы в размере 50000 руб. на представителя, 5000 руб. для обеспечения доступа в квартиру путем вскрытия замка для проведения судебной экспертизы, так как ключей у истца не было (документ об оплате был приобщен к материалам дела при его рассмотрении).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО9 (ФИО8) Ю.А. денежные средства в качестве судебных расходов в размере 55000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал заявленные расходы, как понесенные в рамках кассационной инстанции. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для подачи указанного заявления.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, взыскании убытков, арендной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов, выселении, удовлетворены частично.

Солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные порчей имущества, в размере 68952 руб., арендная плата в размере 62451,61 руб., неосновательное обогащение в размере 21388,87 руб., судебные расходы в размере 4255,84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и 5000 руб. для обеспечения доступа в квартиру путем вскрытия замка для проведения судебной экспертизы, так как ключей у истца не было.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор [номер] на оказание юридических услуг от [дата], чеки на сумму 50000 руб., акт от [дата] на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., при этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере 5000 руб. для обеспечения доступа в квартиру путем вскрытия замка для проведения судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, а могут быть расценены, как убытки истца в связи с не возвратом ключей стороной ответчика после окончания срока договора найма.

Также судом рассмотрен довод ответчика ФИО3 о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и установлено, что кассационная жалоба была рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции [дата], а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд [дата], т.е. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции указывается на взыскание судебных расходов в рамках кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическому содержанию определения, из которого прямо следует, что судом рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Оснований для иного толкования содержания оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске срока для подачи рассматриваемого заявления в силу следующего.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Рассмотрение гражданского дела [номер] закончилось принятием судебного акта судом кассационной инстанции [дата], следовательно, три месяца истекают [дата], а заявление поступило в суд [дата].

В связи с указанными нормами права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░