Решение по делу № 2-564/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-564/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Салямова А.Н. – Заболотского О.В. (доверенность от 24.02.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямова А.Н. к ООО «РосГосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Салямов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РосГосстрах» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 210,21 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 15 576 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., на оплату услуг курьера в размере 150 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 250,35 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 2 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Турдубаева А.С., что подтверждается материалами дела. Риск автогражданской ответственности Турдубаева А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» После обращения в ООО «Росгосстрах» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 591,99 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, поэтому истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 72 802,20 руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом разница между понесенными истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 44 210,21 руб. ( 72802,20-28591,99) + 3000 = 47 210,21 руб. 10.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик получил указанную претензию, однако до настоящего времени не перечислил страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В., уточнил размер штрафа, просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 23 605,10 руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, согласно оценке сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 72 802,20 руб., а выплачено 28 591,99 руб. Отчет об оценке ущерба от 10.10.2014г., составлен оценщиком Биктимировой Л.И. с привлечением эксперта-техника Манакова И.В., который прошел государственную аттестацию и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Манаков И.В. привлечен Биктимировой Л.И. на основании договора от 02.09.2014г., что не противоречит законодательству. Отчет является экспертным заключением, составлен до 17.10.2014г., т.е. до введение в действие Единой методики, поэтому является допустимым доказательством. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, указав, что при первоначальном обращении истца от 10.11.2014г. ему было направлено письмо о необходимости предоставления надлежаще оформленной справки ДТП. После исполнения Салямовым А.Н. своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 28 591,99 руб. Не согласившись с суммой, Салямов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. Сумма основного требования не была возмещения, поскольку отчет, представленный истцом не соответствует требованиям Единой Методики. При проверке документов, представленных в обоснование требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Кроме того, истцом был предоставлен Отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Эксперт-техник при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного т\с применяет в расчетах износ в размере 50%. Полис, по которому заявлены требования, заключен 21.07.2014г. Считает, что износа в 50% не применим к данным отношениям. В досудебном порядке не представлена независимая техническая экспертиза, выполненная с использованием Единой методики, поэтому досудебный порядок обращения не соблюден. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, так как не нарушал права и законные интересы истца, исполнил свои обязанности в срок, реагировал на обращения истца с соблюдением всех установленных законом сроков. При этом, в случае, если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит применить норму ст. 333 ГК РФ. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Просят в удовлетворении иска отказать. ( л.д.77)

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Салямову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.48). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час.00 мин. Турдубаев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение со стоящим на обочине по левой стороне по ходу движения автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП водитель Турдубаев А.С. от полученных телесных повреждений скончался. Автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> Турдубаевым А.С. нарушены Правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении Салямова А.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.7-9).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и пп. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в размере не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность Турдубаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), срок действия с 22.07.2014г. по 21.07.2015г. ( л.д.98).

Истец Салямов А.Н. обратился в страховую компанию виновника, в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Ответчиком, согласно квитанции, истцу выплачено страховой возмещение в сумме 28 591,99 руб. ( л.д.10, 98).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно Отчета № от 10.10.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Салямову А.Н., с учетом износа, составила 72 802,20 руб. (л.д. 16).

Ответчик не согласился с указанной оценкой, между тем, не просил назначить судебную экспертизу по определению ущерба, не представил иную экспертизу суду.

Довод ответчика о не применении в расчетах износа в размере 50% к данным правоотношениям, не состоятелен. Договор, по которому заявлены требования, заключен 22.07.2014г. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Довод ответчика, что к данным правоотношениям применима только Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае, не состоятелен, поскольку страховой случай, наступил от 21.09.2014г., т.е. до 17 октября 2014 года. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Довод ответчика о том, что отчет об оценке № от 10.10.2014г. не является экспертным заключением, не может быть принят во внимание, поскольку он выполнен экспертом – техником. Согласно Договора о возмездном оказании услуг от 02 сентября 2014г., эксперт-техник Манаков Н.В. оказывает услуги по установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ( л.д.68). Из Выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что эксперт Манаков Н.В. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №1465) ( л.д.69).

Оснований не доверять указанному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку оно выполнено оценщиком с привлечением эксперта-техника в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и методических рекомендаций.

Судом установлено, что недополученная истцом стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 44 210,21 руб. = (72802,20-28591,99 руб.), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что, убытки истца по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. (л.д.13).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2014г. по 08.04.2015г.( 118 дней) в размере 15 576 руб.(120 000/75х8,25%/100х118).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку Договор ОСАГО заключен истцом от 22.07.2014г., т.е. до 01.09.2014г., исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 10.11.2014г. Срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек 10.12.2014г. ( л.д.58-60)

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик просит применить по неустойке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив все представленные в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, имеются основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также, в силу ч 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в состав страховой выплаты входят убытки истца, ДТП произошло 21.09.2014г. (т.е. после 01.09.2014г.), следовательно, сумма штрафа составит (44 210,21 + 3 000)х50%=23 605,10 руб.

Ответчик просит применить по штрафу ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив обстоятельства дела, суд снижает сумму штрафа до 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 67), на оплату услуг курьера в сумме 150 руб. ( л.д. 56,57), почтовые расходы в размере 250,35 руб. ( л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя в сумму 10 000 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг, квитанцией ( л.д.61,62) которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, определяет разумными в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066,30 руб. =(44210,21 + 3000+ 5000) -20 000)х3%+800)+300 руб. моральный вред; при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салямова А.Н. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 44 210,21 руб., расходы по оценке 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб., расходы на оплату услуг курьера - 150 руб., почтовые расходы - 250,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2066,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.