Решение по делу № 11-144/2014 от 26.06.2014

дело № 11- 144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 августа 2014 года Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №54 города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Керро-2» к Кудряшову Н.В. о взыскании целевого взноса, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №54 города Санкт-Петербурга о взыскании целевого взноса на реконструкцию энергосистемы в размере 16.000 рублей, судебных расходов, в обоснования иска указывая, что решение о полной реконструкции энергосистемы, которой более 30 лет, с учетом целевой бюджетной программы, было принято на общем собрании садоводов СНТ «Керро-2» №Х 18.09.2010 года. На общем собрании СНТ «Керро-2» №Х от 21.01.2012 года принято решение о сборе целевого взноса для проведения работ по реконструкции энергосистемы в размере 16.000 рублей. В мае 2013 года работы по реконструкции энергосистемы были завершены, 21.05.2013 года новая энергосистема введена в эксплуатацию. Ответчиком целевой взнос не внесен до настоящего времени, в связи с чем истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании целевого взноса.

Решением мирового судьи судебного участка №54 горда Санкт-Петербурга требования СНТ «Керро-2» удовлетворены частично, с Кудряшова Н.В. в пользу СНТ «Керро-2» взыскан целевой взнос на реконструкцию энергосистемы в размере 13.336 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 00 копеек.

Кудряшов Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель Кудряшова Н.В. Тарбаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик СНТ «Керро-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Кудряшова Н.В. Тарбаева С.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кудряшов Н.В. является членом СНТ «Керро-2» с 1983 года.

Кудряшов Н.В. является собственником садового дома и земельного участка по адресу: Х, участок Х.имеет в собственности садовый участок №Х.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.2008 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В связи с установлением факта неуплаты Кудряшовым Н.В. целевого взноса, размер которого установлен решением общего собрания СНТ «Кероро-2», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате целевого взноса в размере 13.336 рублей 00 копеек за минусом ранее оплаченного ответчиком целевого взноса на реконструкцию энергосистемы в размере 2.664 рубля ( 16.000 руб. 00 коп.- 2664 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. Устава СНТ «Керро-2» целевые взносы вносятся членами товариществ на приобретение объектов общего пользования в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов Товарищества(л.д.16).

На общем собрании СНТ «Керро-2», оформленным протоколом №6 от 18 сентября 2010 года принято решение о заключении договора с ООО «Х» на проектирование и реконструкцию электросетей СНТ «Керро-2» с учетом целевой бюджетной программы (л.д.32).

На общем собрании СНТ «Керро-2», оформленным протоколом №Хот 21.01.2012 года принято решение о сборе целевого взноса для проведения работ по реконструкции энергосистемы в размере 16.000 рублей (л.д.33).

Указанные решения общих собраний ответчиком не \оспорены, недействительными не признаны.

В мае 2013 года работы по реконструкции энергосистемы были завершены, 21.05.2013 года новая энергосистема введена в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что Устав СНТ не соответствует действующему законодательству, поэтому положения Устава не могли быть положены в основу решения мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку Устав СНТ «Керр-2» утвержден решением общего собрания СНТ «Керро-2» от 29 мая 1999 года и является действующим, в части положений об уплате целевых взносов устав не противоречит действующему законодательству, ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.2008 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности получить доказательства, находящиеся у ответчика: проект реконструкции энергосистемы, договор на реконструкцию энергосистемы, акты приемки выполненных работ без участия ответчика, который уклонялся от предоставления данных доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения мирового судьи, так как не опровергают выводов мирового судьи и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, учитывая, что мировым судьей установлено, что Кудряшов Н.В. знакомился с указанными документами в СНТ «Кероро—2», что сторонами при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

Учитывая изложенное, по мнению суда, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 города Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Н.В. без удовлетворения.

Судья