Решение по делу № 11-24/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-24/16

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 18 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайруллина А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым

исковые требования Хайруллина А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фролова М.А. и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайруллину А.Г., под управлением Мухутдинова Н.А., удовлетворены.

Взыскано с Акционерного и общества «Страховое общество» «Талисман» в пользу Хайруллина А.Г. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскано с Акционерного и общества «Страховое общество» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, установил:

Представитель истца Хайруллина А.Г. Батреев О.И. обратился к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки лада Калина, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего и под управлением Фролова М.А. и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайруллину А.Г., под управлением Мухутдинова Н.А. ДТП произошло по вине Фролова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ». Истец со всеми документами обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>21коп. Однако данная сумма ущерба не в полной мере возмещала убытки истца. Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. за № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В первоначальных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика

УТС в размере <данные изъяты>00коп.;

Неустойку за период с 19.06.2015г. по 01.12.2015г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги независимого оценщика, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению от 11.01.2016г. за № ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> УТС, <данные изъяты> – расходы на оценку). Истец считает, что выплата страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, в связи с чем, заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В окончательных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.06.2015г. по 01.12.2015г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Судом постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «СО «Талисман» обратилось в Волжский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением мирового судьи страховая компания не согласна, поскольку решение вынесено в противоречии с материалами дела и нарушением действующего законодательства. Ответчик полагает, что суд не имел законной возможности взыскать неустойки при добровольной выплате УТС, при наличии взыскании неустойки, суд, по мнению ответчика должен был снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Размер представительских расходов и компенсации морального вреда, по мнению ответчика завышен, не применен принцип разумности, соразмерности и справедливости. Общество просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда, в удовлетворении иска Хайруллина А.Г. отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы участники процесса не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает всем приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фролова М.А. и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хайруллину А.Г., под управлением Мухутдинова Н.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак № Фролов М.А.

Гражданская ответственность Истца была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «СО "Талисман", а Фролова М.А. - в АО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ».

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате убытка в соответствии с нормами ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>21коп.

Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. за №, утрата товарной стоимости в результате ДТП автомобиля « LADA LARGUS» гос.рег. знак С № составила <данные изъяты>00коп. Расходы на услуги оценщика составили <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил <данные изъяты> УТС, <данные изъяты> – расходы на оценку, всего в сумме <данные изъяты>00коп., что подтверждено платежным поручением от 11.01.2016г. за №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истца Хайруллина А.Г. требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированного обоснования незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не имеется.

Данный размер находится в балансе соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении в части УТС не выплачены, изложенные в досудебной претензии, которая страховой компанией получена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 46-49), не удовлетворены, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Хайруллина А.Г. взыскана неустойка ограниченная ценой услуги, в сумме <данные изъяты>00коп. Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам жалобы суд также не усматривает, как не усмотрел суд первой инстанции, так как оплачено УТС не в установленный законом срок, а в процессе рассмотрения дела. Штраф судом не был взыскан.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Суд приходит к выводу, что такой баланс установлен взысканием неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайруллина А.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова