Решение по делу № 2-570/2023 (2-7784/2022;) от 26.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО25 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО26 с учетом уточнений просил: признать увольнение незаконным, восстановить в должности генерального директора ФИО27, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 193,30 рублей за период с 06.08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФИО28 на должность генерального директора ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт госзакупок узнал о том, что у организации появился новый генеральный директор, при этом об увольнении ему известно не было. Факт увольнения истец считает незаконным, поскольку были нарушены принципы трудового права.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически учредитель в деятельности общества не участвовал, заработная плата увеличивалась на основании устава, с учетом увеличения прибыли организации.

Представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО4, а также председатель ликвидационной комиссии ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец уволен из общества по ст. 81 ТК РФ ввиду не предоставления запрошенных учредителями документов, также истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству без согласия учредителя, чем обществу причинен убыток. С размером заработной платы истца в размере 200 000 рублей не согласны, считают, что истец осуществлял повышения заработной платы без согласования с учредителем и фактический размер его заработной платы составляет 60 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по вышеуказанным доводам.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение, из которого следует, что требования истца о восстановления на работе, взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит удовлетворению в части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 назначен на должность генерального директора ФИО31.

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 49 указанного Постановления работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено требование о предоставлении единственному участнику общества документов о хозяйственной деятельности общества. Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в нарушение ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» требования единственного участника о предоставлении копии документов досрочно освобожден от должности (уволен с должности) генеральный директор общества – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Смартсити, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что неисполнение вышеуказанного требования могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации материалы дела не содержат.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, п. 2 решения изложен в следующей редакции: «2. За нарушение ст. 76 ТК РФ, запрещающей руководителю организации работу по совместительству без согласия работодателя основного места работы, причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 630 656 957 и за неисполнение в нарушении ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» требования единственного участника о предоставлении копии документов досрочно освободить от должности (уволить с должности) генерального директора общества – ФИО2, №, 24.06.2022».

    Таким образом, редакция решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения отсутствовала и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства увольнения истца в том числе за нарушение ст. 76 ТК РФ, запрещающей руководителю организации работу по совместительству без согласия работодателя основного места работы, причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 630 656 957 рублей.

    Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

    Вместе с тем, доказательств того, что от работника были затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, и учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком не представлены.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень документов, с момента получения которых начинает течь срок исковой давности. Доказательств их вручения истцу материалы дела не содержат.

    Доказательств получения данных документов истцом до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Доводы ответчики, что представитель истца ФИО10 также представлял интересы ФИО33 в Арибитражном суде <адрес> не свидетельствуют о том, что истцом были получены вышеуказанные документы, поскольку непосредственно истец в заседаниях Арбитражного суда не присутствовал, ФИО10 представлял интересы ФИО34.

    Не осведомление истца и приказом об увольнении также подтверждается тем, обстоятельством, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал деятельность от имени общества.

    Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка. Данный расчет ответчиком оспаривался в части того, что сумма расчета должна была исходить из размера заработной платы в 60 000 рублей, поскольку истец самостоятельно без уведомления единственного учредителя увеличил размер заработной плата с 60 000 до 200 000 рублей. Суд находит данные доводы ответчика не верными, поскольку при расчете заработка учитывается фактически начисленная работнику заработная плата. О фактическом начислении истцу сумм, учтенных им при расчете, свидетельствуют справка 2 НДФЛ, расчетные листки. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

    Таким образом, требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 290 193,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения и в виде не предоставления рабочего места, суд делает вывод о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 251 рубль.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО35 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из должности генерального директора ФИО38 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности генерального директора ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 1 290 193,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартсити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 251 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

Судья                                                                               Д.А. Слободянюк