К делу №2-140/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 01 апреля 2013 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истцы Силкина С.Н.,

представителя ответчицы Орлова Л.С. - Кузнецов А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Силкина С.Н. к Орлова Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Силкина С.Н. обратилась в суд с иском к Орлова Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также свидетельством о постановке учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежит здание магазина № с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании работает магазин «Хозтовары», собственником которого также является она. Ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Силкина С.Н., то есть была принята ею на работу в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>, продавцом, и с ней был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор с Орлова Л.С., принята на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; приказ б/н о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ. Ответчик работала в указанном магазине совместно с Боляк М.В., которая также являлась продавцом. При проведении проверок трудовой деятельности ответчицы, с участием ответчицы и второго продавца - Боляк М.В. ревизии за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, а именно: Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проверки ценностей в магазине «Хозтовары» при сличении остатков с фактической наличностью ценностей по описям на тоже число, находящихся на материальной ответственности у Орлова Л.С. и Боляк М.В. была выявлена недостача на сумму 481809 рублей 28 копеек. С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчица согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в указанной описи. В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчицы, поскольку она отказалась от его подписания, в связи с этим был составлен акт в присутствии двух свидетелей. Согласно объяснительной, ответчица согласна, что была выявлена недостача в сумме 481809 рублей 19 копеек, но объяснить недостачу не смогла. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный своими действиями ущерб не желает, от каких-либо разговоров и встреч уклоняется. Просит суд взыскать с Орлова Л.С. в ее пользу 1/2 часть выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, всего 240904 рублей 64 копеек; возложить все судебные расходы по настоящему делу на ответчицу Орлова Л.С..

    В судебном заседании истица Силкина С.Н. иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать данный спор мирным путём, без заявлений в суд. Предлагала Орлова Л.С. вернуть хоть часть ущерба. К ней никто не хотел приходить и решить этот вопрос до суда. Предлагала не плохой вариант с выплатой ей сумы за сам товар без наценки. Было бы проще разговаривать, если бы в суде присутствовала сама ответчица Орлова Л.С., так как представитель ответчицы знает все с ее слов. Ответчица не захотела урегулировать данный вопрос до суда. Ревизия была проведена надлежащим образом, есть и журнал, и все документы приходно-расходные. Все документы по проведению инвентаризации были составлены правильно, подписаны Орлова Л.С.. Деньги ей никто не возвращает, мировое соглашение не получается, ответчица в судебные заседания не является, что бы они могли с ней о чем-то договориться.

    Представитель ответчицы Орлова Л.С. - Кузнецов А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил в письменном виде возражение на исковое заявление, указывая, что истец в досудебном порядке возникший спор с ответчиком урегулировать не пытался, а сразу обратился в суд. По данному делу в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны фактические сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Также к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, так как они у него отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не исполняла обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно инвентаризация проведена с нарушением порядка и сроков ее проведения. Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. однако, в нарушение данных требований, инвентаризация в обязательном порядке в указанных выше случаях истцом не проводилась с 2010 года вообще и после 1 октября ежегодно в частности. Кроме того, при проведении и отражении результатов инвентаризации истцом допущены следующие ошибки: неправильно сформирован состав инвентаризационной комиссии; отсутствуют распорядительные документы о составе комиссии и порядок ее работы; неправильно оформлены документы, подтверждающие проведение и результаты инвентаризации; неверно заполнены унифицированные формы; неправильно отражены результаты инвентаризации. Кроме того, акты приема – передачи материальных ценностей при приеме на работу, при уходе в отпуск и увольнении ответчика не оформлялись. Истцом не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечивались условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчика, а также служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как это явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также наличия прямого действительного ущерба.

    Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что истица Силкина С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также свидетельством о постановке учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Силкина С.Н. на праве собственности принадлежит здание магазина № с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании работает магазин «Хозтовары», собственником которого также является она.

Ответчик Орлова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Силкина С.Н., была принята ею на работу на должность продавца в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем Силкина С.Н. и Орлова Л.С. (Жмудь) Л.С., работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, прививать к дисциплине, материальной ответственности.

Также с ответчицей Орлова Л.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведенной с участием ответчицы и второго продавца - Боляк М.В. ревизии за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, а именно: согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ценностей в магазине «Хозтовары» при сличении остатков с фактической наличностью ценностей по описям на то же число, находящихся на материальной ответственности у Орлова Л.С. и Боляк М.В., была выявлена недостача на сумму 481809 рублей 28 копеек.

Ответчицей не оспаривается акт описи о недостаче, и о назначении бухгалтерской экспертизы она не настаивала.

С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ответчица согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в указанной описи.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчицы, поскольку она отказалась от его подписания. В связи с этим был составлен акт в присутствии двух свидетелей.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Орлова Л.С. согласна, что была выявлена недостача в сумме 481809 рублей 18 копеек, но объяснить недостачу не смогла.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Л.С. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

    Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п.2 ч.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен гражданско – процессуальным законодательством только в двух случаях:     если установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

    По данному иску федеральным законом, в частности Трудовым кодексом РФ, не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Также данный порядок не был оговорен между сторонами, в связи с чем доводы представителя ответчицы о том, что истицей не выполнен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными.

Кроме того, недостача выявлена в декабре 2012 года, иск подан в суд в конце января 2013 года, в связи с чем у ответчицы было время на добровольное погашение ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция об оплате истицей государственной пошлины. Также к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, эти вопросы были рассмотрены на стадии принятия искового заявления к производству. Суд, установил, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным в ст. ст.131, 132 ГПК РФ, что оснований для отказа в принятии, возвращении искового заявления, предусмотренных ст. ст.135-136 ГПК РФ, не имеется, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято настоящее исковое заявление.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на ст.239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения ИП Силкина С.Н. обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

    Согласно п. «г» ч.2 ст.6 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 года (действовавшего на момент проведения ревизии и обнаружения недостачи), руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: вести бухгалтерский учет лично.

    В связи с отсутствием в штате бухгалтера и ведением бухгалтерской документации лично ИП Силкина С.Н., в составе комиссии при проведении ревизии отсутствовал бухгалтер, поэтому доводы представителя ответчика о незаконности проведения ревизии в связи с отсутствием в составе комиссии бухгалтера, являются несостоятельными.

    Кроме того, представителем ответчика указывается, что истицей допущено ряд ошибок при проведении ревизии, однако им, не обладающим специальных познаний в данной области, не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы.

О проведении судебной бухгалтерской экспертизы ни ответчицей, ни представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Орлова Л.С. 1/2 часть выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, всего в сумме 240 904 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с Орлова Л.С. в пользу Силкина С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Также следует взыскать с Орлова Л.С. государственную пошлину в сумме 4609 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 904 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4609 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

2-140/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
Силкина Светлана Николаевна
Ответчики
Орлова Людмила Сергеевна
Суд
Каневской районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
kanevskay.krd.sudrf.ru
30.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2013Передача материалов судье
30.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.02.2013Предварительное судебное заседание
12.03.2013Судебное заседание
28.03.2013Производство по делу возобновлено
01.04.2013Судебное заседание
01.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2013Дело оформлено
01.04.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее