Решение по делу № 33-19612/2015 от 28.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     05 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялаева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ялаева А.А. в пользу ООО «Евроломбард» по договору займа основной долг ... рублей, проценты ... рублей, пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Ялаеву А.А. автомобиль марки ..., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евроломбард» обратилось в суд с иском о взыскании с Ялаева А.А. по договору займа: основного долга ... рублей, процентов ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, пени ... рубля, расходов: за услуги представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рубля и ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Ялаеву А.А. вышеуказанный автомобиль, определив его реализацию с публичных торгов, установив цену продажи ... рублей., указывая, что ... года между ООО «Евроломбард» и Ялаевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит ... рублей под ...% в месяц и под ...% в день до ... года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залоговым билетом №... от ... г., в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему указанный выше автомобиль. Ответчик свои обязательства не исполняет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ялаев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, указывает также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Представляет заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля в ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ялаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав В., представляющего интересы ООО «Евроломбард», о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определение начальной продажной цены автомобиля, подлежащего реализации с публичных торгов.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... года между ООО «Евроломбард» и Ялаевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит ... рублей под ...% в месяц и под ...% в день до ... года. Ответчик свои обязательства не исполняет.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований заявителя об обращении взыскания на автомобиль. Поскольку решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы Ялаева А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств по исследуемому договору займа обеспечивается залоговым билетом №... от ... г., в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд первой инстанции при разрешении спора начальную продажную цену имущества на публичных торгах определил равной той цене, которую стороны определили при заключении договора залога, тогда как следовало исходить из положений вышеприведенных норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно продажной цены автомобиля не достигнуто.

Ответчиком Ялаевым А.А. при разрешении спора в суде первой инстанции оспаривалась цена автомобиля в ... рублей, определенная сторонами при заключении договора залога.

Суд отклонил ходатайство, заявленное ответчиком Ялаевым А.А., о проведении экспертизы по делу, тогда как при изложенных обстоятельствах суд сам по своей инициативе должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу авто товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной цены заложенного автомобиля, в виду наличия спора относительно рыночной стоимости автомобиля, и необходимости наличия специальных познаний для определения рыночной цены автомобиля.

Ответчиком Ялаевым А.А. к апелляционной жалобе приложен отчет оценщика, определившего рыночную цену заложенного автомобиля в ... рублей.

ООО «Евроломбард» получил апелляционную жалобу с прилагаемым отчетом оценщика и извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно. Однако ООО «Евроломбард» возражений на апелляционную жалобу не представил, представленную ответчиком оценку не оспорил, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной цены заложенного автомобиля не заявил.

Представитель ООО «Евроломбард» в суде апелляционной инстанции категорически возражает относительно проведения по делу товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной цены заложенного автомобиля и выражает несогласие на оплату экспертизы истцом, в случае назначения его судом, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец при подаче иска должен был предоставить суду оценку рыночной стоимости автомобиля, с учетом отсутствие соглашения сторон по этому вопросу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, признав причины не предоставления оценки автомобиля в суде первой инстанции уважительными, полагает необходимым принять представленный Ялаевым А.А. отчет оценщика, определившего рыночную цену заложенного автомобиля в ... рублей, как новое доказательство по делу. Объективность и достоверность данной оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку компетентность оценщика подтверждена, прилагаемыми к оценке документами. Способы и методы оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым определить цену, подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля в ... рублей, что влечет изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года изменить, определив начальную продажную цену, подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля марки ..., ... года выпуска, гос. per. знак ..., цвет белый, идентификационный номер ... в ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Ю.А. Батршина

                                    В.Н. Милютин