Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-30081/2023 [88-31550/2023] от 05.09.2023

50RS0010-01-2022-002611-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31349/2023

№ 2-3035/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АвтоВАЗ» к Андруху ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации

по кассационной жалобе Андруха ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав объяснения истца Андруха Н.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее по тексту - АО «АвтоВАЗ») обратилось в суд с иском к Андруху Н.О. о возмещении убытков на устранение эксплуатационных дефектов транспортного средства в сумме 158187,33 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указано о том, что ответчик приобрел у истца 7 августа 2017 года транспортное средство LADA GAB320 LADA XRAY, которое в последующем возвращено ответчиком ввиду наличия недостатков товара. Автомобиль принят у потребителя, оплата за товар возвращена ответчику. Однако при приемке транспортного средства установлено наличие недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Андруха Н.О. в пользу АО «АвтоВАЗ» взыскан ущерб в сумме 158187,33 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9500,00 руб., почтовые расходы в сумме 1024,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4547 руб.

В кассационной жалобе Андрух Н.О. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения им ущерба транспортному средству LADA GAB320 LADA XRAY, приобретенному у истца 7 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 7 августа 2017 года истец приобрел в ООО «АВТОЕЕРМЕС-Запад» транспортное средство LADA GAB320 LADA XRAY, стоимостью 846100 руб. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате стоимости приобретенного автомобиля, ввиду наличия недостатков.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года удовлетворен иск Андруха Н.О. к ПАО «Автоваз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков. Андруху Н.О. ПАО «Автоваз» перечислены денежные средства в сумме 886900 руб.

Во исполнение решения суда между сторонами 18 февраля 2021 года заключено соглашение о возврате автомобиля, пунктом 2.1.2 которого определено, что в случае обнаружения в передаваемом автомобиле недостатков, общество обязано составить калькуляцию и определить стоимость работ по их устранению. В акте приема передачи автомобиля от 18 февраля 2021 года зафиксированы следующие повреждения: многочисленные царапины/ следы притиров по всем элементам кузова: крыло пер лев - глубокая царапина до металла, дверь пер лев -глубокая царапина до металла, дверь зад лев - царапины, крыло лев зад - царапины, крышка багажника- царапины, крыло зад прав - царапины и след «притира», дверь зад прав -царапины/вмятины/повреждения ЛКП до металла, дверь пер прав - царапины/вмятины/повреждения ЛКП до металла, крыло пер прав - царапины/следы «притира», капот- царапины и сколы, бампер задний - царапины, повреждения ЛКП до основания, бампер передний - царапины, сколы и повреждения ЛКП до основания бампера, крыша - царапины. Замято днище с двух сторон в передней части возле порога. Замечания комиссии: фара пер прав - царапина на стекле. Во всех фарах головного освещения стоят светодиодные лампы (ближний, дальний, противотуманные фары). Диски колесные - царапины на всех дисках. Стекло ветрового окна - сколы. Истирание покрытия рулевого колеса. Обивка двери пер лев - царапины. Обивка крышки багажника - царапины/повреждения. Обивка верхняя центральная панели приборов - царапины. На ремне безопасности заднем правом выявлено повреждение ленты ремня. Сломан фальшпол багажника. Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема- передачи автомобиля от 18 февраля 2021 года, Андрух Н.О. не отрицал и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заключению ООО «Энтерпрайз Аудит» от 12 июля 2021 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 305,00 рублей.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возвращая продавцу некачественный товар, Андрух Н.О. реализовал право, предусмотренное законом, а отраженные повреждения не являются существенными, препятствующими возврату товара, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Михову И.К., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства LADA GAB320 LADA XRAY не являются следствием естественного износа транспортного средства, стоимость устранения повреждений составила 360500 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу автомобиль, имевший эксплуатационные недостатки, полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации Андрухом Н.О. автомобиля, а потому решение суда отменил и исковые требований удовлетворил, взыскав причиненный ущерб в пределах заявленных истцом требований, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на Андруха Н.О. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые вопреки доводам кассационной жалобы, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении судом виновных действий ответчика в причинении ущерба транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2023 года, опровергается материалами дела, согласно которым Андрух Н.О. извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебных повесток по месту регистрации –<адрес> по месту жительства - <адрес>, которые получены адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту регистрации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░