Решение по делу № 2-58/2014 (2-2346/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-58/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяновой З.А. к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Д. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателю Долгополова М.Д. к Асяновой З.А. о взыскании денежной суммы долга по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Асянова З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Д. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, денежной компенсации морального вреда в котором истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 460000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег в размере 460000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также она просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что между нею и ответчиком 01.03.2013 г. был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке окон, дверей из профильной системы ПВХ белого цвета в строящемся доме по адресу : г.Сочи, Хоста, <адрес>. Доставка и установка изделий по договору производится в доме силами и средствами ИП Долгополова М.Д..Срок изготовления изделий и исполнение заказа составляет 30 рабочих дней. По договору истица оплатила работы на общую сумму 460000 рублей. До настоящего времени установка изделий - окон и дверей, не осуществлена ответчиком в полном объеме, часть изделий поставлена с браком наружного ламинирования окон, что подтверждается заключением специалиста от 27.10.2013 г.. Оставшуюся сумму за услуги по договору в размере 57300 рублей истица должна оплатить после устранения брака на часть изделий. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, истица направила ему претензию от 25.09.2013 г. на которую ответ не поступил. Истица указывает, что поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, работы выполнены с браком, то подлежит взысканию с него неустойка за каждый день просрочки по договору, начиная с 01.04.2013 г. по 3% в день от 460000 рублей, то есть по 13800 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа. Штраф 100% от уплаченной ответчику суммы заказа и возврат уплаченной суммы 460000 рублей, истица полагает подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика в ее пользу в соответствии с указанным законом. Истица указывает, что ей причине моральный вред, который подлежит взысканию в виде денежной компенсации с ответчика в ее пользу на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей. Истица указывает, что до настоящего времени ответчик условия заключенного договора не исполняет, поставленные с браком изделия не исправляет, на претензию не отвечает, поэтому она полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный убытки в виде уплаченной суммы по договору - 460000 рублей, а также 460000 рублей в качестве неустойки, а также 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Долгополов М.Д., не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Асяновой З.А. о взыскании денежной суммы долга по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ИП Долгополов М.Д. просит суд взыскать в его пользу с Асяновой З.А. сумму основного долга за выполненные работы по договору № от 01.03.3013 г. в размере 57300 рублей, а также стоимость работ по переделке изделий в размере 48500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы основного долга за период с 26.04.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 2980,79 рублей, а также проценты от стоимости работ по переделке изделий за период с 19.09.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 1249,7 рублей.

В обосновании требований по встречному иску ответчик указывает, что между ним и Асяновой З.А. был заключен договор от 01.03.2013 г. о купле-продаже изделий из профиля ПВХ, стоимость изделий по договору составила 517300 рублей. Асянова З.А. должна была 01.03.2013 г. осуществить предоплату в размере 50 % от стоимости договора, то есть 258650 рублей, и в нарушении условий по договору произвела оплату изделий платежами от 02.03.2013 г. - 200 000 рублей и 07.03.2013 г. - 60000 рублей, выполнив обязательства по оплате только 07.03.2013 г..По договору срок изготовления изделий составляет 30 рабочих дней, поэтому ответчик считает, что дата окончания изготовления изделий по договору - 19.04.2013 г.. 19.04.2013 г. ответчик уведомил Асянову З.А. о готовности заказа и необходимости оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 257300 рублей не позднее чем за 1 день до поставки, однако Асянова З.А. от оплаты отказалась, сообщив, что оплатит изделия на месте по факту доставки. 20.04.2013 г. заказ в полном количестве и надлежащего качества был доставлен и выгружен на объекте заказчика по адресу г.Сочи, <адрес>. Асянова З.А. от оплаты по договору снова отказалась, сообщив, что оплатит денежные средства после окончания монтажных работ. Однако изделия не могли быть установлены, так как Асянова З.А. не подготовила для монтажа оконные проемы на втором этаже дома. После устранения Асяновой З.А. этих препятствий, все изделия были смонтированы и предоставлены для приемки 26.04.2013 г..Все изделия надлежащего качества и в соответствующем количестве были приняты представителем Асяновой З.А. - Н. Недостатков в работе и отступлений от договора при приемке работ не было обнаружено, однако от подписи в акте приемки изделий и в акте приемки-сдачи Асянова З.А. и ее представитель отказались, свои замечания о недостатках так же не указали. 26.04.2013 г. Асянова З.А. оплатила денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства по договору в размере 57300 рублей Асянова З.А. отказалась оплачивать без объяснения причин. 06.06.2013 г. прораб Асяновой З.А. - Е. обратился к ИП Долгополову с просьбой приехать на объект и осмотреть обнаруженные недостатки выполнения работ по договору. При осмотре изделий на объекте были выявлены царапины и сколы, возникшие, как полагает ответчик, при выполнении отделочных внешних и внутренних работ, которые производились в период с 25.04.2013 г. по 06.06.2013 г..Е. сообщил ответчику, что если он устранит выявленные дефекты, то Асянова З.А. оплатит оставшуюся по договору денежную сумму. 13.06.2013 г. сотрудник ИП Долгополова - В. принял дефектные створки окон и двери в количестве 8 штук для устранения дефектов на производстве, все изделия были залиты штукатуркой и находились в нетоварном виде. На производстве после технического осмотра выяснилось, что эти повреждения невозможно устранить и необходимо переделывать створки, стоимость по переделке изделий составила 1806 рублей. Створки были вновь изготовлены на заводе ООО "Технопласт" и доставлены 18.09.2013 г. на объект Асяновой З.А., которая обещала передать оставшуюся денежную сумму средств по договору через своего прораба Е. в момента доставки изделий на ее объект. Однако Е. обманным путем забрал изделия и со своими пособниками скрылся в доме, не заплатив представителю ИП Долгополова - В, по товарному чеку денежные средства в размере 57300 рублей и выгнал его, о чем В, сообщил ИП Долгополову М.Д.. Ответчик указывает, что эти действий он расценил как грабеж и вызвал сотрудников полиции, которые доставили Е. в отдел полиции по Хостинскому району г.Сочи и туда же прибыли ИП Долгополов М.Д. и В,, у них были отобраны объяснения сотрудниками полиции. В тот же день Е. предложил Асяновой З.А. произвести монтаж поставленных ИП Долгополовым М.Д. створок, Е. сообщил ему, что оплатит денежную сумму в размере 57300 рублей. 19.09.2013 г. монтажник ИП Долгополова М.Д. - М., приехал на строящийся объект заказчика Асяновой З.А. для установки створок, однако не нашел их нужного для этого количества на объекте строительства, одно изделие было без стеклопакета, в наличии на объекте было 6 створок из привезенных на объект 8 створок. Ответчик указывает, что на объекте истицы постоянно проживают рабочие и производятся работы, поэтому окна идеального качества, установленные 26.04.2013 г., в настоящее время имеют другой вид. Ответчик указывает, что Асянова З.А. не заявляла требований о проведении экспертизы, в нарушении условий договора осмотр объекта 27.10.2013 г. был произведен без уведомления его-ИП Долгополова М.Д., а также не было проведено определение срока и причин возникновения дефектов. Ответчик указывает, что отсутствие подписанного сторонами договора, акта приема-сдачи, не освобождает Асянову З.А. от обязанности оплатить стоимость изготовленных и установленных изделий, сумма основного долга по оплате по договору составляет требуемые ИП Долгополовым М.Д. ко взысканию с Асяновой З.А. 57300 рублей. Также ответчик указывает, что Асянова З.А. обязана возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Стоимость работ по переделки изделий по вине Асяновой З.А. составляет требуемую ответчиком ко взысканию с последней денежную сумму 32500 рублей, а также стоимость транспортных расходов, связанных с переделкой изделий 16000 рублей за два рейса по маршруту Краснодар-Хоста-Краснодар, 13.07.2013 г. и 18.09.2013 г., что вместе составляет требуемую ответчиком с истицы денежную сумму 48500 рублей. Ответчик указывает, что с Асяновой З.А. в его пользу подлежат взысканию денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 %.

Истец Асянова З.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Курило В.В., который явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска, не признав его в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в основном исковом заявлении. Также он пояснил, что к настоящему времени установленные ответчиком оконные блоки из ПВХ в доме истицы не демонтированы, требований об их возврате ответчиком истице не заявлялось. Строительством дома истицы занимался Е.. Ответчик Долгополов М.Д. самовольно забрал несколько окон из ПВХ. Несколько из окон, доставленных на строящийся дом, были с браком и непригодны к установке. Он же пояснил, что действительно Асянова З.А. недоплатила ответчику по договору 57300 рублей, так как работы по договору не выполнены качественно и в срок. К настоящему времени в доме истицы остаются не установленными 8 окон в которых ранее был обнаружен брак.

Ответчик ИП Долгополов М.Д., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении полностью. Он же поддержал встречный иск, просил суд его удовлетворить в полном объеме. В обосновании этого сослался на доводы изложенные во встречном иске. Также он пояснил, что по договору он обязался изготовить и установить в дом истице 58 конструкций окон из ПВХ, текст проекта договора составлялся им. Асянова З.А. производила оплату по договору 3 раза наличными денежными средствами. Оконные конструкции, поставленные в дом истицы, изготавливались на заводе, они не были бракованными. Долг по договору в размере 57300 рублей к настоящему времени Асяновой З.А. не уплачен. Замеры перед изготовлением и установкой конструкций производились в доме истицы работниками компании ответчика. Окна во исполнении договора были установлены 25.04.2013 г. в доме истицы, где перед этим производились замеры, при этом не были установлены конструкции в 3х окнах на мансардном этаже, так как оконные проемы были заложены шлакоблоками. Ответчик пояснил, что установка окон осуществлена его фирмой, непосредственно бригадой М. с которым у ответчика существовали договорные отношения. Ответчик пояснил, что акт приема-передачи не был подписан. 26.04.2013 г. он-Долгополов М.Д. сам приехал в строящийся дом к истице для сдачи работ по договору, при этом претензий к качестве работ не было предъявлено в этот день. Дальнейшее строительство дома осуществлялось через установленные по договору окна, в том числе осуществлялась подача бетона внутрь дома, из-за этого уже установленные окна были повреждены. Претензии к качестве установленных конструкций окон были предъявлены 11.06.2013 г., а именно о том, что имеются повреждения внешней поверхности 4х окон, он-Долгополов М.Д., согласился переделать эти окна, то есть не рамы, а оконные створки, для чего были сняты 8 оконных створок. 13.06.2013 г. эти оконные рамы были переданы им на экспертизу на завод-изготовитель. В последующем вместо этих 8 оконных створок на заводе-изготовителе было изготовлено 8 новых оконных створок, которые были доставлены в г.Сочи для установки в дом истицы 18.09.2013 г., однако они не были установлены поскольку какие-то люди, подчиняющиеся прорабу истицы, его рабочих в строящийся дом истицы не пустили, денег в размере 57300 рублей задолженности по договору, не отдали. Он же пояснил, что сам при этом он не присутствовал, а поручил своему водителю В, принять деньги 57300 рублей в уплату по договору, но письменной доверенности ему на это не выдавал. Он ранее не требовал с Асяновой З.А. денег за переделку оконных створок, а также не требовал транспортных расходов. Он же пояснил, что ранее, до заключения договора с Асяновой З.А., он был знаком с ее прорабом Е. и доверял ему. К настоящему времени в доме истицы не установленным остается 1 окно. Также он пояснил, что он получал претензию от Асяновой З.А., после чего ответил на нее в устной форме и вел по этому поводу телефонные разговоры.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 Постановления Пленума разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются ГК, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 5 Постановления Пленума указывается, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К этому следует добавить, что в ГК установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК).

Под товаром, как указывается в Постановлении Пленума, следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Работой в целях применения Закона о защите прав потребителей предлагается считать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Услуга - это действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае из представленной в дело копии договора № купли-продажи изделий из профиля ПВХ от 01.03.2013 г. ( л.д.55-57) суд установил, что указанный договор был заключен между Асяновой З.А., действующей как покупатель и индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д., действующим как продавец. В соответствии с п.1 договора ИП Долгополов М.Д. принял на себя обязательства по обмеру, продаже, транспортировке, демонтажу, установке окон и дверей из профильной системы ПВХ, белого цвета с внешним ламинированием, фурнитурой РОТО, именуемой в договоре - товаром,, согласно бланка замера и приложения № к договору и согласованной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

П.2 договора предусмотрено, что установка указанных в договоре изделий производится в помещении покупателя по адресу : г.Сочи, Хоста, силами сервисной службы продавца.

Из объяснений сторон и анализа представленного договора суд пришел к выводу, что Асянова З.А. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д. для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Соответственно правоотношения, возникшие между ними, регламентируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования по встречному иску и возражения против основного иска, не представила суду допустимых, достоверных доказательств в подтверждении заявленных требований по встречному иску и возражений против основного иска и их оснований на которые ответчик ссылается, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями противной стороны, а также анализом совокупности тех доказательств, которые предоставлены в дело.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факты на которые она ссылается в обосновании заявленных требований по встречному иску и возражений против основного иска.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а в данном случае ответчик является стороной оказывающей услуги и выполнявший работы для потребителя Асяновой З.А..
Анализируя содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если условия договора не позволяют с достоверностью определить содержание договора (с монтажом или без), судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из содержания договора, заключенного между Асяновой З.А. и индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д., данный договор не может быть расценен как договор купли-продажи. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, речь в нём идет о выполнении работ.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск к изготовителю, исполнителю, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В связи с тем, что исполнителем по договору, как в нем указано - продавцом, являлся индивидуальный предприниматель Долгополов М.Д., именно на него законом возложена обязанность доказать качество предоставленных по договору товара и работ, поскольку в данном случае именно исполнитель по договору несет ответственность за все возникшие недостатки, а не только за монтаж пластиковых окон.
Документальных надлежащий и допустимых доказательств того, что изготовителем поставленных в дом Асяновой З.А. во исполнении указанного договора, оконных блоков, включающих в себя изделия из профиля ПВХ и снабженных стеклопакетами ( далее по тексту окна) является иная организация и наличия каких-либо договорных отношений между Асяновой З.А. и этой сторонней организацией, а также данной организацией и индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д. в суд не представлено.
Истцом требования предъявлены именно к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Д., являющемуся исполнителем по договору.
В договоре, заключенном с Асяновой З.А., ИП Долгополов М.Д. указан как исполнитель (продавец), а согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, то есть истец вправе выбирать лицо, к которому предъявляются требования.
Поскольку договор от 01.03.2013 г. заключен между Асяновой З.А. и индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, на которого законом возложена обязанность доказать качество предоставленных по договору товара (работ, услуг).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, определение которого дано в п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), и согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Суд приходит к выводу, что работы по установке окон Асяновой З.А. были фактически осуществлены индивидуальным предпринимателем Долгополовым М.Д., который для его привлек других физических лиц, действовавших по его указанию и имея с ним договорные отношения, что суд так же установил из данных в судебном заседании показаний свидетелями М.,В,, Е..

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В данном случае из объяснений сторон суд установил, что осуществление предварительных замеров параметров изготовления и установки изделий из ПВХ - окон в дом Асяновой З.А., производились работниками исполнителя по договору, то есть ИП Долгополова М.Д., соответственно он несет ответственность за точность измерений и установление необходимых характеристик для изготовления по этим параметрам окон и их установке.

В соответствии с п.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В данном случае из договора от 01.03.2013 г. суд установил, что его стороны пришли к соглашению о том, что стоимость товара (изделий) составляет 517300 рублей ( п.2.1 договора).

При этом из толкования п.1,1.2,2.1 договора суд приходит к выводу, что в указанную стоимость товара была включена оплата за проведение всего комплекса работ по договору, то есть стороны тем самым определили цену по договору.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, при этом работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из договора от 01.03.2013 г. суд установил, что его стороны пришли к соглашению о том, что Асянова З.А. в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, то есть от 517300 рублей. ( п.3.1. договора), а остальные 50 % от цены договора Асянова З.А. обязалась уплатить не позднее чем за 1 день до доставки товара ( п.3.2 договора).

Положения п.3.2. договора от 01.03.2013 г. противоречат установленному федеральным законом положению ст.735 ГК РФ, тем самым ущемляя законные права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах потребитель Асянова З.А. обязана была произвести окончательную оплату по договору ИП Долгополову М.Д. после окончательной сдачи им работы по договору.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что Асянова З.А. уплатила, во исполнении своих обязательств предусмотренных п.2.1 договора денежную сумму в размере 260 000 рублей, то есть более чем 50 % от цены по договору двумя платежами, а именно 200 000 рублей уплатила 02.03.2013 г. и 60 000 рублей уплатила 07.03.2013 г., что подтверждается также представленными копиями товарных чеков ( л.д.63). Кроме этого она уплатила ИП Долгополову М.Д. по договору 26.04.2013 г. денежную сумму 200 000 рублей в уплату по договору, что подтверждается товарным чеком ( л.д.61). Соответственно всего Асянова З.А. уплатила ИП Долгополову М.Д. в оплату по договору денежную сумму в размере 460 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривали стороны, а суд считает их установленными.

Из договора от 01.03.2013 г. суд установил, что ИП Долгополов М.Д. обязался изготовить изделия в срок 30 рабочих дней ( п.1.3 договора), при этом из договора не следует, что начало течения этого срока было иное, и не совпадало с моментом заключения указанного договора его сторонами. Доводы ответчика о начале течения этого срока с момента проведения оплаты 50 % от цены договора Асяновой З.А., суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не согласуются с условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Соответственно срок исполнения обязательств, принятых на себя ИП Долгополовым М.Д. по договору истек 15.04.2013 г., то есть спустя 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Е., осуществлявшего обязанности прораба на строительстве дома Асяновой З.А. и М., действовавшего в качестве работника по поручению ИП Долгополова М.Д. по выполнению обязанностей по установке окон в доме Асяновой З.А., суд в совокупности установил, что первоначально окна в доме у Асяновой З.А., во исполнении обязательств по договору ИП Долгополовым М.Д. устанавливались 26.04.2013 г., при этом их доставка на объект, выгрузка с транспорта и установка, осуществлялись работниками ИП Долгополова М.Д..

Из совокупности изложенного суд установил, что ИП Долгополов М.Д. нарушил обязательства по сроку выполнения обязательств по выполнению работ по договору от 01.03.2013 г. уже к 26.04.2013 г., когда все работы обязан был окончить в срок до 15.04.2013 г..

Свидетель Е. показал в судебном заседании, что сразу при установке окон 26.04.2013 г. было установлено, что имеются недостатки в части доставленных и установленных окон, выражавшийся в царапинах ламинированного покрытия оконных створок, и иных повреждениях "гармошка на углах". Он же показал, что 26.04.2013 г. работники ИП Долгополова М.Д. сняли выявленные с недостатками оконные створки и увезли их с собой для устранения недостатков.

Свидетель В, показал в судебном заседании, что он является водителем автомобиля и выполнял поручения ИП Долгополова М.Д., забирал створки окон 19.06.2013 г. в г.Сочи и отвез их в Краснодар на переделку, при этом он пояснил, что лично сам снимал эти сворки, грузил их в свой автомобиль и отвез в ООО "Технопласт" в г.Краснодар. Затем он забрал в ООО "Технопласт" в г.Краснодаре новые изготовленные 6 оконных створок и 1 дверь и отвез их в г.Сочи в п.Хосту к дому Асяновой З.А. 18.09.2013 г.. У него с собой имелся выданный ему ИП Долгополовым М.Д. товарный чек на сумму 57300 рублей по которому он должен был получить деньги при доставке окон, но денег ему никто не дал при доставке и его попросили покинуть территорию дома Асяновой З.А., в результате чего у него возник конфликт с лицами находившимися на территории этого дома. По поводу возникшего конфликта приезжали сотрудники полиции и в этот же день приезжал сам Долгополов М.Д..

Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что в ходе выполнения работ работникам ИП Долгополова М.Д. лицами, действовавшими по поручению Асяновой З.А., была высказана претензия в устной форме о недостатках выполненных работ по договору, о некачественном исполнении работ, предусмотренных договором. Фактические действия ИП Долгополова М.Д. указывают на то, что высказанная потребителем Асяновой З.А. претензия к качеству выполнения работ по договору, была им принята и он предпринимал действия по устранению недостатков качества выполненных работ, поскольку переделывались ранее изготовленные окна.

Из представленного в дело заключения специалиста № 0.517 от 27.10.2013 г., эксперта К. из экспертной организации ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ( л.д.28-53) суд установил, что по заданию Асяновой З.А. квалифицированным специалистом, судебным экспертом в области исследования строительных объектов и территорий, 27.10.2013 г. произведено обследование строящегося дома Асяновой З.А., расположенного в г.Сочи по адресу п.Хоста, <адрес> При обследовании установлено, что на 3х рамах имеются отслоения декоративного слоя (ламинирование внешнее) панели окон, что нарушает внешний вид окон, две створки окон не подходят к раме, дверь не установлена, поскольку отсутствуют навесы, а также отсутствуют стеклопакеты на 1 створку окна и на двери, а также поставка и установка 3х створок не произведены.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, при этом ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, не представлено им же экспертного заключения, выполненного в досудебной стадии по поручению ИП Долгополова М.Д..

При этом возражения ответчика в этой части суд не может принять во внимание, поскольку в силу прямого указания федерального закона в соответствии с ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такой экспертизы ИП Долгополов М.Д. за свой счет не провел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы основного иска как о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 г. по сроку осуществления полного комплекса работ, а также доводы об обнаружении недостатков в выполненной работе по договору, своевременного заявления претензии к качеству работ истицей к ответчику и факт принятия этой претензии к качеству ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков со стороны исполнителя работ.

Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств, суд установил, что кроме заявления устной претензии к недостаткам выполненных работ по договору, Асянова З.А. при обнаружении недостатков в установленных пластиковых окнах в доме была направлена претензия ИП Долгополову М.Д. по адресу, указанному в приложении к договору, с требованием устранения недостатков от 25.09.2013 г. ( л.д.13). В указанной претензии потребитель Асянова З.А., ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, потребовала уплаты ИП Долгополовым М.Д. в ее пользу неустойки, начиная с 01.04.2013 г. в размере 3% в день, то есть по 13800 рублей от уплаченных ею 460000 рублей по договору, а также потребовала возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму 460000 рублей, а также выплатить ей компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Из объяснений ответчика в судебном разбирательстве суд установил, что он получил указанную претензию от Асяновой З.А..
Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в суд не представлено.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Параграф 5 договора называется "Приемка покупателем работы, выполненной продавцом". В п. 5.1 указано, что покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием продавца, осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом продавцу.

Доказательств подписания акта выполненных работ в суд не предоставлено, при том что соблюдение данных требований договора возложено на исполнителя по договору и эта же обязанность вытекает из положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты приема-сдачи работ не составлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору возлагается на исполнителя по договору – индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д., соответственно из изложенного суд приходит к выводу, что законные права потребителя Асяновой З.А. нарушены ответчиком ИП Долгополовым М.Д. при выполнении обязательств по выше указанному договору.

В соответствии со ст.739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.505 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В данном случае суд исходит из разъяснений данных в выше указанном Постановлении Пленума ВС РФ в п.32 о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что п.б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд исходит из того, что с 16.04.2013 г. и по настоящее время ответчиком не окончено выполнение работ, предусмотренных договором, поскольку остаются не установленными окна в доме у истицы, что ответчик обязывался осуществить по договору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ИП Долгополова М.Д. неустойку в соответствии с выше указанными положениями закона по 3 % в день за период просрочки, исходя из цены, которую она фактически уплатила по договору, то есть из 460 000 рублей. В этой части иных требований не заявлено.

Период просрочки с 16.04.2013 г. по день предъявления иска в суд 21.11.2013 г., составляет более 180 дней, соответственно при исчислении пени за каждый день просрочки по 13800 рублей, что составляет 3% от уплаченной по договору денежной суммы, общая сумма составляет более чем сумма уплаченная истицей по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование иска в этой части подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истицы 460 000 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 460000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истица не заявила по делу требование о расторжении договора и отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае Асянова З.А. воспользовалась другим своим правом, потребовала устранить выявленные недостатки в выполненной работе ответчиком, при этом из фактических действий ее не следует, что она отказалась от исполнения договора, поскольку она не возвратила уже установленные окна в ее доме ответчику, при этом из объяснений данных сторонами при рассмотрении дела следует, что только часть установленных по договору окон имели недостатки по качеству, а остальные установленные окна составляют часть дома и их демонтаж из дома к настоящему времени приведет явно к возникновению других негативных последствий для истицы. Кроме этого суд также учитывает то обстоятельство, что Асянова З.А. не уплатила ИП Долгополову М.Д. денежную сумму в размере 57300 рублей, соотнеся ее неуплату с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть отсутствием окончания установки окон в которых были выявлены недостатки по их качеству. К настоящему времени эти окна не установлены, то есть обязательства по договору ответчиком не исполнены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с истицы в пользу ответчика этой денежной суммы в уплату по договору.

Также не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании с истицы в пользу ответчика ИП Долгополова М.Д. стоимости работ по переделке окон в размере 48500 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Соответственно работы по переделке окон в которых были выявлены недостатки их качества должны осуществляться ответчиком безвозмездно для потребителя, в данном случае истицы. При таких обстоятельствах эти требования по встречному иску, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании с Асяновой З.А. в пользу ИП Долгополова М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму не уплаченных денежных средств по договору, а также проценты от стоимости работ по переделке окон.

Указанные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению поскольку они являются производными от требований о взыскании выше указанных денежных сумм в размере 57300 рублей и 48500 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, и при таких обстоятельствах при отсутствии нарушенных прав на взыскание этих денежных сумм, отсутствуют основания для возложения на Асянову З.А., предусмотренных санкций в виде уплаты процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку судом исковые требования Асяновой З.А. удовлетворены частично, и признано нарушение со стороны исполнителя прав потребителя на надлежащее выполнение работ по договору, суд удовлетворяет требование Асяновой З.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей, при этом судом принимается во внимание длительность нарушения со стороны ответчика прав истца. Исходя из этого требования основного иска в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Ответчиком требования потребителя Асяновой З.А. об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в добровольном порядке исполнены не были, исковые требования истца материального характера удовлетворены судом на сумму 460 000 рублей, соответственно в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 230 000 рублей.

Всего в удовлетворении основного иска в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 710 000 рублей.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом до обращения в суд 1000 рублей в оплату услуг специалиста, составившегося представленное в дело выше указанное заключение, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ( л.д.33,34), а также понесла расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Курило В.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.32). Размер требуемых ко взысканию понесенных истицей расходов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 21000 рублей.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 10300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Асяновой З.А. к индивидуальному предпринимателю Долгополову М.Д. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично, а именно взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д. в пользу Асяновой З.А. неустойку (пеню) в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч ) рублей, а также 230 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д. в пользу Асяновой З.А. 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателю Долгополова М.Д. к Асяновой З.А. о взыскании денежной суммы долга по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д. в пользу Асяновой З.А. понесенные судебные расходы в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова М.Д. в возмещении судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму 10300 (десять тысяч триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в заклонную силу