Решение от 13.06.2024 по делу № 12-197/2024 от 16.05.2024

Мировой судья: Ерузалимова К.С.

№ 12-197/2024

УИД 5МS0075-01-2023-005195-11

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года                     город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Семененко А.О. – Ермолы С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Семененко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Семененко А.О. – Ермола С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, как незаконно вынесенное. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Семененко А.О. составлен с нарушением процессуальных требований, а именно в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол и подпись лица, составившего протокол. Кроме того, на дату составления протокола, Семененко А.О. не являлся собственником транспортного средства, которым управляло лицо, находящееся в состоянии опьянения, что также не было принято судом во внимание, указанным обстоятельствам не дана оценка.

Семененко А.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить. Указал, что собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся, собственником являлся К. Поддержал ходатайство представителя об истребовании дополнительных доказательств, о допросе лица, составившего протокол.

В судебном заседании защитник Ермола С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Инспектор ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав Семененко А.О., Ермолу С.А., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> в г. Омске Семененко А.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал право управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Семененко А.О., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К., карточку водителя, копию договора купли-продажи автомобиля, видеозапись, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Семененко А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены обстоятельства, допущенного Семененко А.О. правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого постановления Семененко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного Семененко А.О. правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления Семененко А.О. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющееся в постановлении указанное несоответствие, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семененко А.О., оценивая представленные должностным лицом доказательства, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала в его мотивировочной части о квалификации действий Семененко А.О. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления признала Семененко А.О. виновным в совершении иного административного правонарушения, а именно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное несоответствие по своей правовой природе в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не может являться опиской, ее исправление в указанном выше порядке невозможно, поскольку оно вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи, а именно в квалификацию правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей районного суда, срок давности привлечения Семененко А.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15.02.2024 и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное, оценить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, представленные им в обоснование своей невиновности, и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие при рассмотрении дела судом первой инстанции существенного нарушения процессуальных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Ермола С.А. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове лица, составившего протокол, на стадии обжалования судебного постановления. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, указанное ходатайство может быть заявлено при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

     ░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.