Решение по делу № 33а-6138/2021 от 12.07.2021

Судья 1 инстанции Холодова Л.Н.	УИД 38RS0018-01-2020-000107-72
Судья–докладчик Медведева Н.И.	№ 33а-6138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г.                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2020 по административному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре об отмене представления прокурора

по апелляционным жалобам административного истца                     ОГКУ «Дирекция автодорог» на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и на дополнительное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что ОГКУ «Дирекция автодорог» не осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. Виновником причинения вреда окружающей среде является ООО С., которым на основании государственного контракта № 06/487-18 от 13 октября 2018 г. ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Тогот - Курма на участке км 0 – км 17 в Ольхонском районе Иркутской области.

С целью проведения строительного контроля при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Тогот - Курма на участке                    км 0 – км 17 в Ольхонском районе Иркутской области ОГКУ «Дирекция автодорог» заключен государственный контракт № 06/548-18 от 3 декабря 2018 г. с ООО Р..

ООО Р. по результатам проверки объекта выдал ООО С. предписания №№ 7, 8 от 15 октября 2019 г., № 9 от            18 октября 2019 г. и № 10 от 24 октября 2019 г. об устранении допущенных нарушений. Актами от 20, 24, 30 октября подтверждается устранение допущенных нарушений.

ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с полномочиями, определенными Уставом, действующим законодательством и контрактом № 06/487-18 от 13 октября 2018 г.

Полагает внесенное в адрес директора ОГКУ «Дирекция автодорог» представление об устранении нарушений закона незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным представление Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 1 октября 2019 г. № 07-26-2019/1250 в части вывода о неисполнении заказчиком государственной экологической экспертизы.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от             15 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от       23 апреля 2021 г. в дополнительное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. внесены исправления, определено считать спор по данному делу административно-правового характера. Также читать следующее:

Абз. 4 л. 2 дополнительного решения: «Согласно п. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»;

Абз. 11 л. 2 дополнительного решения: «В соответствии с положениями ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.»;

Абз. 12 л. 2 дополнительного решения: «Статьей 184 КАС РФ закреплено, что суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.»;

Абз. 1 л. 3 дополнительного решения: «При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 183 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки решения путем вынесения дополнительного решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.»;

Абз. 2 л. 3 дополнительного решения: «На основании изложенного и руководствуясь ст. 183 КАС РФ, суд».

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от               1 сентября 2021 г. частная жалоба административного истца                    ОГКУ «Дирекция автодорог» удовлетворена, определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки в дополнительном решении Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре об отмене представления прокурора отменено.

В апелляционной жалобе на решение от 15 октября 2020 г. представитель административного истца ОГКУ «Дирекция автодорог» Митина О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен порядок разрешения ходатайства административного истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности определить необходимость направления в командировку представителя в суд для участия в рассмотрении дела.

При этом дело было передано в Ольхонский районный суд Иркутской области без учета мнения истца.

Повторяет доводы административного искового заявления, указывает, что ОГКУ «Дирекция автодорог» не является лицом, в полномочия которого входит устранение допущенных нарушений и правомерность вынесения представления в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» вызывает сомнения, поскольку нарушение природоохранного законодательства допущено ООО «СПМК-7», которым нарушения и были устранены.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ОГКУ «Дирекция автодорог» является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения, осуществляющей публично-правовые полномочия в сфере дорожной деятельности путем заключения государственных контрактов, выступающей при этом в роли государственного заказчика. Материалы дела содержат доказательства привлечения иных лиц к ответственности за нарушение, вменяемое ОГКУ «Дирекция автодорог» представлением прокурора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 23 марта 2021 г. представитель административного истца ОГКУ «Дирекция автодорог» Митина О.П. просит дополнительное решение суда о взыскании с административного истца государственной пошлины отменить.

Ссылаясь на положения Устава, указывает, что ОГКУ «Дирекция автодорог» является казенным учреждением и исполняет функции, возложенные на него органом исполнительной власти - Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, потому должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Обращает внимание на то, что суд обосновал решение ссылками на ГПК РФ, в то время как данный спор рассматривался по правилам КАС РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Петров В.В. просит решение от 15 октября 2020 г. и дополнительное решение от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца ОГКУ «Дирекция автодорог», административного ответчика Ольхонского межрайонного природоохранного прокуратура, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры Рягузову Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части             3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из указанного следует, что статусом юридического лица наделены Генеральная прокуратура, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, не решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела второго административного ответчика Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, то есть судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи            309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и дополнительное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 марта 2021 г. по данному административному делу отменить.

Административное дело № 2а-128/2020 по административному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре об отмене представления прокурора возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

    Судьи    Н.М. Усова

        Л.В. Гусарова