Решение по делу № 2а-2163/2018 от 07.05.2018

№а-2163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО3, НГО УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО3, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по РО, УФССП России по РО, в обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2018 года судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, составила акт изъятия арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, взыскателя ФИО4, по которому было изъято имущество: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина Kraft, телевизор LG, телевизор Daewoo и передано ФИО4 Однако, указанное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, которые проживают в одном жилом помещении с должником по исполнительному производству ФИО5 Таким образом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 нарушены права административных истцов как собственников имущества.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 по составлению акта изъятия арестованного имущества в рамках исполнительного производства, спорное имущество возвратить собственникам – административным истцам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат ФИО8 поддержали требования административного иска, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против требований административного иска, поскольку предпринятые ее меры по изъятию имущества направлены на принудительное исполнение судебного акта и согласуются с требованиями действующего законодательства.

УФССП по <адрес>, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованные лица извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом №, выданным <дата> на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 597919,46 руб. в пользу ФИО4

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находящееся в жилом помещении, являющемся местом регистрации должника ФИО5 – <адрес> в <адрес>, а именно: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина Kraft, телевизор LG, телевизор Daewoo.

<дата> указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 и передано взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности.

Согласно доводам административного искового заявления, действиями судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 по аресту и изъятию имущества, находящегося по <адрес>, нарушены права взыскателя, поскольку изъятое имущество не принадлежит должнику в рамках исполнительного производства, а является собственностью административных истцов, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу указанной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 80, исполнительные действия по описи и аресту имущества должника могут быть совершены судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что местом регистрации должника ФИО5 является <адрес>, в <адрес>.

Согласно акту о наложении описи и ареста имущества исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника ФИО5 - <адрес>, в <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» суд приходит выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО5 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В свою очередь, административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями судебного пристава, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что ФИО1, ФИО2 обладают правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца в указанной части.

На основании изложенного, суд находит, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО3, НГО УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: