Решение по делу № 2-398/2022 (2-7914/2021;) от 08.09.2021

Дело №2-398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре К.В.Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гришечкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гришечкину С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 275,58 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 305,51 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а Гришечкин С.Ю., в свою очередь обязался погасить задолженность в порядке и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Гришечкина М.Ю., Ибрагимова М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик Гришечкин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин С.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «Русский Стандарт», а также желаемый лимит в размере 150 000 рублей.

Согласно данному заявлению Гришечкин С.Ю. понимал и соглашался с тем, что акцептом его заявления будет являться заключение с ним договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Также при подписании вышеуказанного заявления Гришечкин С.Ю. выразил свое согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление договора о предоставлении и обслуживании карты предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела также подтверждается, что Банк открыл Гришечкину С.Ю. счет, предоставил ему денежные средства в пределах лимита кредитования, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты Гришечкина С.Ю. изложенной в заявлении о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гришечкин С.Ю. обязанности по заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Гришечкина С.Ю. требование о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № (заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 155 275,58 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требования заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Гришечкина С.Ю. по договору о предоставлении и обслуживании карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 275,58 рубля, в том числе: 125 896,58 рубля задолженность по основному долгу, 23543 рубля проценты за пользование кредитом, 5600 рублей плата за пропуск минимального платежа, 236 рублей смс-сервис.

Судом указанный расчет задолженности, неустойки проверен, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Документы предоставленные истцом, не вызывают сомнений, а в их не разрывной связи, соответствуют доводам истца, не вступая в какие-либо противоречия друг с другом, а потому являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу выносимого судом решения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.

Стороной ответчика не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств о надлежащем исполнении обязательств, отсутствии задолженности перед банком. Информация кредитного бюро не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» представлены по запросу суда оригинал заявления Гришечкина С.Ю. о предоставлении потребительского кредита и карты, анкеты Гришечкина С.Ю., подлинность подписи ответчика в указанных документах не оспаривалась им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исковое заявление от имени банка подписано представителем ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уполномоченной на подписание исковых заявлений и совершение иных процессуальных действий председателем правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8

Позиция стороны ответчика о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами может быть подтвержден конкретным перечнем доказательств, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам представителей ответчика, представленные истцом доказательства наличия между сторонами договорных отношений, размера задолженности, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, с учетом того, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты не исполнялись Гришечкиным С.Ю. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

То есть, с Гришечкина С.Ю. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 275,58 рубля, в том числе: 125 896,58 рубля задолженность по основному долгу, 23543 рубля проценты за пользование кредитом, 5600 рублей плата за пропуск минимального платежа, 236 рублей смс-сервис.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действии карты.

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исключается из течения срока исковой давности.

Учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Гришечкина С.Ю. в полном объеме в размере 4 305,51 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гришечкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Гришечкина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 275,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         К.В. Прецер