Решение по делу № 8Г-28850/2024 [88-1372/2025 - (88-28538/2024)] от 06.12.2024

                                                                                   78RS0003-01-2023-002647-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-331/2024

№ 88-1372/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 февраля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить действия, признании самовольной постройкой

по кассационной жалобе ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» обратилось в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга с указанным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, изменив предмет исковых требований, просило признать незаконными действия, бездействие администрации Центрального района Санкт-Петербурга по восстановлению нарушенных прав собственников <адрес> и обязать совершить определенные действия, признать самовольной постройкой сооружение, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2023 ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» обратилось в администрацию <адрес> о признании строения, примыкающего со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, самовольной постройкой и восстановлению законных прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и являющегося памятником архитектуры «Дом ФИО6» - выявленный объект культурного наследия. ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» получает жалобы от жильцов дома на антисанитарию под окнами, намокание стен и появление грибка в квартирах, гул и вибрацию, а также на то, что в подвальных помещениях и подъездах наблюдаются негативные проявления от нарушения гидроизоляции фундамента <адрес>. Было установлено, что указанные обстоятельства вызваны возведением постройки, примыкающей со стороны <адрес>, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, без разрешительных документов.

Администрацией действий по устранению нарушений норм законодательства и восстановлению законных прав собственников многоквартирного дома не совершается. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга занялся признанием права собственности на спорный объект, не решая при этом вопросы по устранению нарушений норм законодательства Российской    Федерации (отсутствие пожарных и санитарных проходов и негативное влияние на фундамент объекта культурного наследия).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Администрации ТСЖ «Дом архитектора С. Г. Гингера» направило претензию с требованием устранить препятствия для качественного выполнения своих обязательств перед жителями <адрес> по Шпалерной ул., а именно признать постройку самовольной и снести/перенести ее, обеспечив тем самым пожарные и санитарные проходы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также устранив негативное влияние на объект культурного наследия.

Администрация в своем ответе на претензию ссылается на акт от 1990 года. Однако этот документ нельзя признать юридически значимым, так как не соответствует нормативам, предусмотренным СНиП 111-3-81. В нем отсутствуют дата, ФИО и должность лица, утверждающего акт; кем и когда назначена приемочная комиссия; отсутствуют данные на каком основании (постановление, распоряжение, приказ) произведено строительство; нет адреса и параметров здания; нет заключений от органов государственного санитарного и пожарного надзора, отсутствуют согласования от представителей этих служб в приемочной комиссии и т.д. То есть разрешительным документом на эксплуатацию данного сооружения по нормам законодательства СССР того времени документ считать нельзя. Таким образом, администрация Центрального района, не приняв решение по сносу/переносу нежилого строения, не исполняет поручение вышестоящих руководителей и предписанные законом меры; не препятствует осуществлению коммерческой деятельности в бесхозной постройке; не реагирует на нарушение Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»; игнорирует вопросы безопасности и здоровья жителей <адрес> по Шпалерной улице, что создает препятствия к осуществлению своих обязанностей ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» создано в многоквартирном <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 распределительная подстанция РП140 (сооружение электроэнергетики) с кадастровым номером 78:31:0001027:2647, расположена во дворе <адрес>.

Земельный участок под объектом не сформирован, строение располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

16.11.2022 указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

15.01.2024 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в суд с заявлением о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорный объект является бесхозяйным объектом недвижимости, и незаконного бездействия со стороны уполномоченных органов публичной власти не допущено, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение было возведено на основании решения Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа и принято в 1990 году в соответствии с актом «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного или вспомогательного назначения, входящего в состав объекта», что не дает оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятие самовольная постройка в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом принято во внимание, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга, с учетом характера постройки, не наделена полномочиями на принятие решения о его сносе в административном порядке, не является лицом, осуществившем его строительство, своими действиями (бездействием) права истца не нарушала, а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь, в связи с чем сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления, поскольку абзацем шестым пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на применение внесудебной (административной) процедуры сноса самовольной постройки в отношении многоквартирного дома, жилого дома (вопрос 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 910-0).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что избранный истцом способ защиты права не основан на нарушениях, допущенных со стороны ответчиков, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав других лиц.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь оставлено судом без рассмотрения, поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не может, так как данное обстоятельство в качестве основания иска в рассматриваемом деле не заявлялось, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлось, и устанавливаться и оцениваться судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Дом архитектора С.Г. Гингера» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.