Решение по делу № 11-21/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Зверева Н.С. Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 12 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шакирьянова Р.А. на определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.02.2021,

которым ему возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа; разъяснено, что на вступивший в законную силу судебный приказ он может подать кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ВОХ № 1413, ул. Садовая, д. 26, г. Санкт-Петербург, 190900, через Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № 2-764/2019 от 29.04.2019 с Шакирьянова Р.А. и Шакирьяновой С.А. солидарно в пользу ООО «Гелиос» УК взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 53 885,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере 454,14 рубля, с каждого.

От должника Шакирьянова Р.А. мировому судьей дд.мм.гггг. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Шакирьянов Р.А. и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-764/2019 о взыскании с Шакирьянова Р.А. и Шакирьяновой С.А. солидарно задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также судебные расходы (л.д. 19).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена должнику Шакирьянову Р.А. 25.06.2019, однако возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21-22). При этом второй должник Шакирьянова С.А. получила копию данного приказа 29.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Шакирьяновым Р.А. поданы 22.01.2021, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также непринятие Шакирьяновым Р.А., являющимся на момент вынесения судебного приказа собственником жилого помещения по адресу: ..., мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, прихожу к выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Шакирьянову Р.А., а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей дана оценка причин пропуска срока Шакирьяновым Р.А. подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно, что о вынесенном судебном приказе Шакирьянов Р.А. узнал своевременно, при этом каких-либо возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представил.

Выводы мирового судьи по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности получения должником Шакирьяновым Р.А. копии судебного приказа, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шакирьянова Р.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина