Решение по делу № 33-2680/2024 от 18.07.2024

Судья Ермишина Е.С. № 33-2680/2024

10RS0011-01-2024-002749-71

№ 2-3698/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Гамбарова Х. Махмуда оглы, Гамбарова Э. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Территория» по тем основаниям, что ИП Гамбарову Х.М. оглы принадлежит нежилое помещение, общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №, которое сдается Гамбарову Э.Х. в безвозмездное пользование по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Нежилое помещение не подключено к системам водоснабжения, водоотведения и электричества, в связи с чем ИП Гамбаровым Х.М. оглы принято решение провести общее собрание собственников многоквартирного дома для получения необходимых согласий. В связи с непредставлением ответчиком по запросам ИП Гамбарова Х.М. оглы актуального списка собственников помещений многоквартирного дома, истцы просили обязать ООО УК «Территория» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить актуальный и достоверный реестр собственников помещений многоквартирного дома (.....), который содержит исчерпывающую информацию о собственниках помещений многоквартирного дома; в случае неисполнения ООО УК «Территория» решения суда присудить Гамбарову Х.М. оглы ко взысканию с ООО УК «Территория» судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

Решением суда исковые требования ИП Гамбарова Х.М. оглы удовлетворены. Суд постановил:

- обязать ООО УК «Территория» предоставить ИП Гамбарову Х.М. оглы реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....)

- взыскать с ООО УК «Территория» в пользу ИП Гамбарова Х.М. оглы судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО УК «Территория» в пользу ИП Гамбарова Х.М. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Гамбарова Э.Х. отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование позиции указывает, что, разрешая спор по существу, судом не учтены пояснения истца, который в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ сообщил, что не согласен с данными реестра собственников помещений многоквартирного дома только в части сведений о размере долей квартиры № №, однако размеры долей в представленном реестре ответчиком рассчитаны арифметически верно, в связи с чем реестр собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленный истцу, является актуальным и ошибок не содержит. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит сроков предоставления реестра, что не соответствует заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор Меньшикова С.Н., действующая на основании Устава, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Территория» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (.....), что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Гамбаров Х.М. оглы с ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого помещения по адресу: (.....).

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное нежилое помещение передано в безвозмездное временное пользование Гамбарову Э.Х.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме Гамбаров Х.М. оглы обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников, которое было зарегистрировано за №.

ХХ.ХХ.ХХ ООО УК «Территория» предоставила Гамбарову Х.М. оглы реестр собственников помещений многоквартирного дома (.....). В этот же день Гамбаров Х.М. оглы уведомил ответчика о том, что реестр содержит ошибки. ХХ.ХХ.ХХ ответчик в адрес Гамбарова Х.М. оглы направил новый реестр, который содержал некорректные сведения в части указания количества собственников отдельных жилых помещений и размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, не полные сведения о собственниках нескольких квартир, которые отчуждены прежними собственниками, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в адрес Гамбарова Х.М. оглы направлен новый реестр собственников, который также содержит недостоверные сведения, в том числе о размере долей собственников квартиры № №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный ООО УК «Территория» в адрес Гамбарова Х.М. оглы ХХ.ХХ.ХХ реестр собственников помещений многоквартирного дома (.....) является неполным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что при сопоставлении представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предоставленный ответчиком реестр является неполным, содержит некорректные сведения в части указания количества собственников отдельных жилых помещений и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, не актуальные сведения о собственниках ряда квартир, которые отчуждены прежними собственниками.

Как определено в пп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников помещений многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, однако, ответчиком данные требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, истец, инициирующий проведение общего собрания, не имея при этом в доступе актуального и достоверного реестра собственников помещений многоквартирного дома, лишен возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что реестр собственников помещений многоквартирного дома необходим для подготовки общего собрания собственников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В случае неисполнения ООО УК «Территория» в установленный срок судебного решения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не указан срок исполнения решения суда, однако исковые требования в указанной части удовлетворены. На основании изложенного решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 года по настоящему делу на основании п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием срока исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» (ИНН №) обязанности по предоставлению индивидуальному предпринимателю Гамбарову Х. Махмуду оглы (ИНН №) реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 года по настоящему делу изменить, указав срок исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» (ИНН №) обязанности по предоставлению индивидуальному предпринимателю Гамбарову Х. Махмуду оглы (ИНН №) реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи