Решение от 20.03.2015 по делу № 2-824/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-824/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года                                                                                               г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чугаева Ю.А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав на то, что работал в ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в должности начальника участка дорожной и строительной техники. Как указывает истец в своем иске, ему не выплачена заработная плата в размере 171 513 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, однако расчет с ним не произведен.

Марочкин А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика – ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» п правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика в должности в должности начальника участка дорожной и строительной техники с должностным окладом в размере 70 000 рублей без учета НДФЛ 13%.

На основании приказа № 06-К/7 от ДД.ММ.ГГГГ Марочкин А.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается представленной в материалах дела копией приказа.

Согласно п.5.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые пол месяца не позднее 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренном настоящим Договором, и в долях, установленных локальным нормативным актом «Организации».

Однако истцу не выплачена заработная плата при увольнении.

Суд проверил расчеты и находит их ошибочными в части базовой зарплаты, которая была установлена в размере 70 000 руб. Таким образом задолженность по зарплате составляет 162 763 рублей 21 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 162 763 рублей 21 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что задержка заработной платы лишает права на достойную жизнь и ставит истца в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

ФИО2 обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 455 руб.26 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, а также 200 руб. 00 коп. - за удовлетворенные требования истца неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда исчисленная согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, а всего 4 655 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 83 737 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 853 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░