Решение по делу № 2-175/2020 от 24.10.2019

50RS0048–01–2019–008721–66    Дело <№ обезличен>–6043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с сентября 2013 года по <дата> Истец проживал в гражданском браке с ФИО3, <дата> г.р. Во время совместного проживания с Ответчиком <дата> Истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 1 000 000 миллион рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

На вырученные от продажи квартиры деньги в феврале 2016 года Истец приобрел для личного пользования два автомобиля – OPEL VECTRA (VIN W0L0ZСF6881034013), г/н <№ обезличен>, 2007 г.в. стоимостью 250 000 рублей (договор купли-продажи от <дата>) и OPEL ANTARA (У FNXUFL А63Р693252165) г/н <№ обезличен>, 2010 г.в. стоимостью 250 000 рублей (договор купли-продажи от <дата>).

В связи с тем, что после продажи квартиры на момент приобретения вышеуказанных автомобилей у Истца не было регистрации по месту жительства, что препятствовало их постановке на регистрационный учет в ГИБДД, договоры купли – продажи вышеуказанных транспортных средств были оформлены от имени Ответчика и соответственно все документы на автомобили были оформлены на имя Ответчика.

Поскольку на момент приобретения автомобилей Истец проживал вместе с Ответчиком, Ответчик был самым близким человеком Истца на тот момент, то оснований не доверять ей у Истца не было.

Истец лично пользовался купленными автомобилями: один использовал для работы, второй – во внерабочее время.

В апреле 2017 года автомобиль OPEL ANTARA г/н <№ обезличен> был продан Ответчиком с согласия Истца.

В ноябре 2017 года Истец с Ответчиком прекратили свои отношения по обоюдному согласию. При этом, поскольку автомобиль OPELVECTRA г/н <№ обезличен> был приобретен на личные денежные средства Истца, то он остался в его пользовании и распоряжении. Ответчик никаких возражений против этого не высказывал. Паспорт транспортного средства № <адрес> и СТС серия 77 36 <№ обезличен> также находятся у Истца.

Указанным автомобилем Истец владел и пользовался до <дата>. <дата>, его автомобиль OPELVECTRA г/н <№ обезличен> пропал из двора дома по адресу: <адрес>, Чечерский пр д, <адрес>, где Истец проживает. По указанному факту Истец обратился в органы внутренних дел, однако, не являясь официально собственником вышеуказанного транспортного средства, он не может рассчитывать на защиту его нарушенных прав. Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком по телефону с целью попросить оказать содействие в розыске автомобиля. Однако всепопытки связаться с Ответчиком результата не дали, поскольку Ответчик уклоняется от контакта с Истцом.

В настоящее время автомобиль OPEL VECTRA (VIN W0L0ZСF6881034013) г/н <№ обезличен> 2007 г.в. выставлен на продажу неизвестным Истцу лицом в сети интернет. Поскольку автомобиль OPEL VECTRA г/н <№ обезличен> был куплен не на средства Ответчика и не на совместные денежные средства, а на денежные средства Истца, указанный автомобиль является личной собственностью Истца.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Опель Вектра <№ обезличен> М724РВ777 2007 г.р.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорным является транспортное средство Опель Вектра <№ обезличен> М724РВ777 2007 г.р., принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что лично он приобрел спорное транспортное средство на основании договора, а договор, на основании которого оформлено право собственности на ФИО1 прикрывает сделку с иным субъектным составом, то есть с истцом.

В свою очередь сделка договора купли-продажи от <дата>, на основании которого ответчик приобрел спорный автомобиль, ни кем не оспорен, является действительным и исполнен сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которой следует, что ФИО1 действительно фактически забрала, принадлежащий ей спорный автомобиль Опель Вектра <№ обезличен> М724РВ777 2007 г.р., которым пользовался истец.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство Опель Вектра <№ обезличен> М724РВ777 2007 г.в. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008721–66    Дело <№ обезличен>–6043/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>