Решение от 19.01.2017 по делу № 2-303/2017 (2-3629/2016;) от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре <ФИО>8,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что «<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Logan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, являющегося собственником и а/м Mazda Demio, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, являющейся собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Renault Logan, г/н <номер>, <ФИО>2

<ФИО>3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для защиты своих прав <ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд.

<дата> Куйбышевским районным судом было вынесено решение по делу № <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей. Данным решением требования <ФИО>3 удовлетворены частично.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 352 руб. 86 коп.

Основной долг ПАО СК «Росгосстрах» не погашен по настоящее время.

«07» ноября 2016 г. представитель <ФИО>3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании неустойки.

Ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» получено так и не было.

На момент вынесения решения суда неустойка была рассчитана на период с <дата> по <дата>: 142 (дня).

Таким образом, расчёт неустойки за период: с «<дата> по «<дата>

Период просрочки с <дата> по <дата> : 142 (дня).

152 352 руб. 86 коп.- страховое возмещение.

1 523 руб. 52 коп.- 1% от суммы страхового возмещения.

1 523 руб. 52 коп.* 142 = 216 339 руб. 84 коп.

Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку в размере 152 352 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>3 152 352 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. юридические услуги, штраф.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие своего представителя, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, указав, что решением суда с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскана страховая выплата в размере 152 352,86 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 76 176,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mazda Demio, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Факт принадлежности автомобиля Mazda Demio, г/н <номер>, истцу подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 39 <номер>.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца <ФИО>3- водителя Mazda Demio, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ <номер>, действующим в период с <дата> по <дата>.

Истец реализовала предоставленное ей право и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по прямому возмещению ущерба истцу в связи с тем, что помимо столкновения двух транспортных средств произошло столкновение автомобиля истца с деревом, рекомендовав истцу обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, составленному <ФИО>5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н <номер>, составляет 646 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 441 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 194 000 рублей, величина годных остатков- 41 647,14 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) истец <ФИО>3 <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также приложила доказательства, обосновывающие ее требование Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.

После чего истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчиком в связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения нарушены права истца, последняя в лице своего представителя <ФИО>6 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в сумме 152352,84 руб. за период с <дата> г. по <дата>

Как усматривается из ответа страховщика на данную претензию от <дата> за <номер> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказалось, сославшись на наличие в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> искового заявления с аналогичными требованиями.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт того, что решение суда от <дата> до настоящего момента не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, из исходит из следующего:

152352,86 руб.*188 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) *1%=286423,38 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами истца в части того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должна составлять сумму в размере 152352 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 152352 рубля 86 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 82352 рублей 86 копеек. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>3, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представители истца – <ФИО>6, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом удовлетворенной части исковых требований <ФИО>3 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2670 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82352 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2670 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░