Решение по делу № 33-4117/2015 от 03.07.2015

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33 – 4117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к Скрипченко П.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Романова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов Ю.Н. обратился в суд с иском Скрипченко П.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывал, что <дата> приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>». Условием приобретения указанного автомобиля была оплата задолженности Скрипченко П.В. по кредитному договору. <дата> истец внёс за Скрипченко П.В. в кассу закрытого <данные изъяты> (далее – ЗАО «<данные изъяты>») в счёт погашения задолженности по кредитному договору № денежную сумму в размере 226 564 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от <дата> признан недействительным, суд обязал истца возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Истец указывал, что <дата> ему стало известно о том, что ответчик Скрипченко П.В. неосновательно обогатился за его счёт на сумму 226 564 рубля.

В связи с этим Романов Ю.Н. просил суд взыскать со Скрипниченко П.В. неосновательное обогащение в размере 226 564 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей 39 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Романову Ю.Н. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Романов Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Считает, что о неосновательности обогащения истец узнал только после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 04 февраля 2014 года, а в суд с настоящим иском он обратился 09 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности им не был пропущен. Указывает, что не отражение в договоре купли-продажи условия о погашении задолженности по кредитному договору за Скрипченко П.В. не означает отсутствие указанных договоренностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> Романов Ю.Н. внёс в кассу ЗАО «<данные изъяты>» в счёт погашения задолженности Скрипченко П.В. по кредитному договору № денежную сумму в размере 226 564 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Романов Ю.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 930 000 рублей.

Как следует из акта расчётов между сторонами от <дата> на момент подписания акта денежные средства в сумме 930 000 рублей переданы покупателем Романовым Ю.Н. продавцу ООО «<данные изъяты>» в полном объёме.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано Романовым Ю.Н. в Октябрьский районный суд города Саратова 09 февраля 2015 года.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом денежных средств в счёт оплаты задолженности Скрипченко П.В. по кредитному договору, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, а именно с <дата> 2011 года, тогда как с соответствующими требованиями Романов Ю.Н. обратился в суд только 09 февраля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе Романову Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что о неосновательности обогащения истец узнал только после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от <дата> срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку достаточных доказательств тому, что денежные средства, оплаченные истцом в счёт оплаты задолженности Скрипченко П.В. по кредитному договору было произведено в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», истцом суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: