Решение от 16.07.2015 по делу № 12-1978/2015 от 30.06.2015

Мировой судья Комлев С.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., рассмотрев протест заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и жалобу представителя ООО «Профи» по доверенности Смирнова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2015 года ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель Химкинского городского прокурора обжаловала его в Тверской районный суд города Москвы, указав, что оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального закона, поскольку рассмотрение дела подсудно районному суду.

На постановление мирового судьи представителем ООО «Профи» Смирновым О.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также на нарушение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители Химкинской городской прокуратуры и ООО «Профи» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2015 года подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос вины ООО «Профи» в совершении вмененного ему правонарушения, а также иные доводы жалобы представителя Общества, не подлежат обсуждению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: