Решение по делу № 12-228/2023 от 16.08.2023

УИД 59RS0035-01-2023-002748-23

Дело № 12-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                   28 сентября 2023 г.

Судья Соликамского городского суда Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу СПК «Северный» на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Северный»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от <дата> СПК «Северный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд <...>, СПК «Северный» указывает на незаконность постановления должностного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, указывает на то, что постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который поступил в адрес СПК «Северный» в нечитаемом виде. Транспортное средство, которое принадлежит СПК «Северный» было передано в аренду сроком на <данные изъяты> месяца ФИО1, который управлял им, что исключает привлечение кооператива к административной ответственности, поскольку СПК «Северный» не может нести ответственность за выпуск трактора, который не находился в его владении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эйриян А.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Законный представитель СПК «Северный», административный орган, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав защитника Эйрияна А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СПК «Северный» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт допуска СПК «Северный» <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...>, <...>, <...>. к управлению транспортным средством трактор <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством.

Допущенное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <...>, которым зафиксировано событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 из которых следует, что новое удостоверение тракториста-машиниста он не получал, светокопией путевого листа на имя ФИО1, светокопией свидетельства о регистрации машины, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом, данным Инспекцией государственного технического надзора <...> от <дата> из которого следует, что ФИО1, <дата> года рождения, удостоверение тракториста-машиниста Инспекцией не выдавалось, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит СПК «Северный.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, то есть охватывает действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых лицо оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не имеющим права управления данным транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, поступил в адрес СПК «Северный» в нечитаемом виде опровергается представленной в судебное заседание копией протокола об административном правонарушении, которая читаема, в протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представленные защитником административному органу письменные объяснения, копия договора аренды трактора от <дата> отсутствовали при рассмотрении дела должностным лицом, опровергается представленным административным органом материалом, из которого следует, что указанные документы материалы дела содержат.

Согласно представленным документам собственником спорного транспортного средства является СПК «Северный».

Действительно, в дело представлена копия договора аренды трактора от <дата>, согласно которого трактор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передан СПК «Северный» ФИО1 сроком на три месяца.

Вместе с тем, к данному договору следует отнестись критически, поскольку содержание договора аренды в совокупности с иными документами ставит под сомнение факт действительного исполнения сторонами данного договора.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае сведения, подтверждающие принятие СПК «Северный» мер, направленных на недопущение совершения правонарушения с использованием принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией статьей 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном для юридических лиц.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения СПК «Северный» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Северный» - оставить без изменения, жалобу СПК «Северный» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Борщов А.В.