Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-14298/2024 [88-17553/2024] от 03.05.2024

УИД 61RS0031-01-2021-000584-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-17553/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Краснодар                                                                     13 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Ткачева Вячеслава Станиславовича по доверенности Кандауровой Натальи Александровны на определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кипенко Ольги Витальевны, Никулиной Людмилы Витальевны к главе КФХ «Ткачево» Ткачеву Вячеславу Станиславовичу и члену КФХ «Ткачево» Ткачевой Ольге Владимировне об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 - 2020 годы, определении личного дохода, положенного истцам, в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить определенный истцам личный доход за три года от деятельности КФХ,

установил:

решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 г. исковые требования Кипенко О.В., Никулиной Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 г. в части взыскания доли прибыли в пользу Кипенко О.В., Никулиной А.В. и размера государственной пошлины изменено – постановлено взыскать с КФХ «Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. долю прибыли, полученную в результате деятельности КФХ, в пользу Кипенко О.В. за 2018-2020 гг. в сумме 399322,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193,23 руб.; взыскать с КФХ «Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. долю прибыли, полученную в результате деятельности КФХ, в пользу Никулиной А.В. за 2018-2020 гг. в сумме 399322,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; взыскать с КФХ«Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6893,23 руб. В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 31.05.2023 г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 г. в части доли прибыли и размера государственной пошлины изменено – постановлено взыскать с КФХ «Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. в пользу КипенкоО.В. и Никулиной Л.В. прибыль от деятельности КФХ за 2018-2020 гг. в размере по 206236,93 руб. в пользу каждой; определено взыскать с КФХ «Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. в пользу Кипенко О.В. судебные расходы в сумме 7024,00 руб., взыскать с КФХ« Ткачево» в лице главы Ткачева В.С. в пользу Никулиной Л.В. судебные расходы в сумме 30,00 руб. В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кипенко О.В., Никулиной Л.В., Ткачева В.С.- без удовлетворения.

Кипенко О.В., Никулина Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП - главы КФХ Ткачева В.С. понесенных по делу судебных расходов.

Представителем Ткачева В.С. в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов также подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.02.2024 г., требования заявления Кипенко О.В., Никулиной Л.В. удовлетворены частично - взысканы с Ткачева В.С. в пользу Кипенко О.В. судебные расходы в размере 18910,00 руб., в пользу Никулиной Л.В. судебные расходы в размере 14763,13 руб. В остальной части требования заявления Кипенко О.В. и Никулиной Л.В. оставлены без удовлетворения. Заявление Ткачева В.С. удовлетворено частично - суд взыскал с Кипенко О.В. и Никулиной Л.В. в пользу Ткачева В.С. судебные расходы в размере 2000,00 руб. с каждой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ткачев В.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, представляющих основание для взыскания с Ткачева В.С. понесенных Кипенко О.В. и Никулиной Л.В. судебных расходов в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Оспариваемые заявителем фактически понесенные стороной транспортные расходы и реальность этих расходов кассатором не опровергнуты. Указанные транспортные расходы не носят чрезмерного характера вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы объективной необходимостью.

Доказательств, опровергающих несение истцами транспортных расходов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ кассатором суду не представлено. Расчет транспортных расходов кассатором не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Суд считает, что фактическое несение расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░