Решение по делу № 2-3787/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004058-20 (2-3787/2023) по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., Орунбаев М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., Орунбаев М.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., под управлением Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., и транспортного средства ..... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У.. Автомобилю .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, в связи с чем последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 460 рублей 23 копейки. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство .... используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер лицензии <Номер обезличен>, регистрационный номер разрешения <Номер обезличен>. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., Орунбаев М.Р. в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3598 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., Орунбаев М.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» Майстер Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что ООО «Возрождение» не имеет таксопарков и автомобилей, автомобиль .... не состоит в таксопарке ООО «Возрождение» за неимением такового.

В соответствии с частями 3, 5 статьи. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела судом установлено, что <Дата обезличена> в 14-07 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства .... принадлежащего Орунбаев М.Р. и под управлением Файзуллаев А.Х.уг. и транспортного средства ...., принадлежащего и находящегося под управлением Макушев Т.С.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Файзуллаев А.Х.уг. состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Файзуллаев А.Х.уг. при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... Орунбаев М.Р., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО2 и Файзуллаев А.Х.уг.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства .... Макушев Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> собственник транспортного средства ...., которому в результате ДТП причинены механические повреждения Макушев Т.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... 119900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Макушев Т.С. страховое возмещение в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из доводов искового заявления следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство .... используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер лицензии <Номер обезличен>, регистрационный номер разрешения 18279.

Согласно страховому полису № <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», Орунбаев М.Р. в качестве цели использования транспортного средства указал «личные цели». Каких-либо последующих изменений, согласно материалам настоящего дела, в страховой полис, в том числе в части изменения целей использования указанного транспортного средства не вносилось.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении транспортного средства ответчика Орунбаев М.Р. .... действовало на дату заключения с истцом договора страхования <Дата обезличена>, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> законным владельцем транспортного средства .... являлся Орунбаев М.Р., каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли ответчиком Орунбаев М.Р. не представлено.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет Орунбаев М.Р. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого лицом причинен вред, при этом Файзуллаев А.Х.уг. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Орунбаев М.Р. заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение положений статьи 79 ГПК РФ как в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, именно им внесены в полис недостоверные данные.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая стоимость размер страхового возмещения, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Орунбаев М.Р. в размере 119 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, а именно взыскании страхового возмещение в размере 119 900 рублей в порядке регресса с Орунбаев М.Р. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Файзуллаев А.Х.уг. суд считает правильным отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку страховая выплата взыскана с ответчика Орунбаев М.Р., в полном объеме, то с него также в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию и уплаченная госпошлина в размере 3598 рублей, оплаченная по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Орунбаев М.Р. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Файзуллаев А.Х. Азамат Х.У., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.