Решение по делу № 2а-962/2016 ~ М-406/2016 от 25.02.2016

Дело №а-962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об отмене постановлений, снятии запрета в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об отмене постановлений о наложении ареста и снятии ареста (запрета) в отношении транспортного средства.

В обоснование административного иска приведены доводы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (обращено взыскание) и объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.№С018. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.п.3.1, ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Истец просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.№С018, наложенный судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО2 отменить и снять арест (запрет) с указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Заинтересованные лица АО Альфабанк, ОАО АКБ «АК Барс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС РФ № по УР в судебное заседание представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указала, что требования истца считает необоснованными.

На основании определения суда и положений п.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска АО «Альфа-Банк» наложить арест на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1 в пределах исковых требований 76419 руб. 39 коп., запретить ответчику ФИО1 совершать любые сделки связанные с имуществом, в пределах суммы исковых требований 76 419 руб.39 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Взыскателем - АО «Альфа-Банк» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подано заявление о наложении ареста на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска АО «Альфа-Банк» наложить арест на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1 в пределах исковых требований 76419 руб. 39 коп., запретить ответчику ФИО1 совершать любые сделки связанные с имуществом, в пределах суммы исковых требований 76 419 руб.39 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 6, ст. 36 Закона требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Соответственно в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по данным ГИББ МВД России за ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало известно о наличии постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обратился с заявлением от 27.01.2016г. в адрес судебного пристава-исполнителя из которого следует, что должник знал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для подачи административного иска ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Последствием применения такой меры является запрет распоряжаться указанным имуществом. За ФИО1 сохраняется право пользования транспортным средством. Ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им прав ОАО «Альфа-Банк» на получение денежных средств.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

До настоящего времени принятые Сарапульским городским судом УР меры обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 не отменены.

Правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО1, ПАО АКБ «АК Барс» не воспользовались.

Обеспечительные меры приняты судом, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Судебный участок № <адрес> Республики ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме 27 432,55 руб.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

Взыскателем — МРИ ФНС № по УР подано заявление о применении мер принудительного исполнения, в котором просят вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET GMT 900, г.р.з. 0752С0, зарегистрированного по данным ГИБДД МВД России за ФИО1

Ссылка истца на п.п. 1, ст. 80 Закона, как основание незаконности обжалуемых постановлений несостоятельна, так как арест, как мера принудительного исполнения к транспортному средству, зарегистрированному за ФИО1, не применялась.

Кроме того, на сегодняшний день описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, черный цвет в пользу ПАО АКБ « АК Барс».

    Действия по наложению запрета соответствуют требованиям законодательства «Об исполнительном производстве».

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания на имущество, с связи с чем права ФИО1 по пользованию и владению транспортным средством не нарушены.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и снятии ареста (запрета) с указанного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк» представил возражения по иску, согласно которым постановление Пленума Верховного суда РФ допускает обращение взыскания на заложенное имущество, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доводы доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (далее Автомобиль или Транспортное средство) (л.д.64).

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (АКБ «АК Барс» ПАО после переименования), транспортное средство передано в залог АКБ «АК Барс» ПАО в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору перед Банком (л.д.4).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 76419 рублей 39 копеек, запрета совершать любые сделки с имуществом в пределах суммы 76419 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 (далее судебный пристав –исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска грз. 0752С0/18 (л.д.68).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 179344 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> года выпуска грз. <данные изъяты> (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № по УР суммы задолженности по транспортному налогу в размере 25306 рублей 01 копейка, пени 2126 рублей 54 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> года выпуска грз. <данные изъяты> ( л.д.69).

Истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, принадлежащего истцу, по мотивам несоответствия их положениям пп. 3.1 ст. 80 Закона РФ об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ «если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать время, когда истцу стало известно и нарушении прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд, возложена обязанность доказать, что срок обращения в суд не пропущен.

С учетом положений ст. 122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», срок оспаривания постановлений надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о вынесении указанных постановлений.

Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, оспариваемые постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно карточке личного приема гражданина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО2, в ходе которого ему было дано устное разъяснение о наличии двух исполнительных производств о наложении ареста в пользу ОАО «Альфа-Банк», о том, что 14 января вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела Старшего судебного пристава, в котором сообщал, что принадлежащий ему автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, находится в залоге у «АК Барс» Банк, в связи с чем на основании пп.3.1 ст. 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» просит постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест (запрет) с транспортного средства (л.д.57).

Согласно карточке личного приема граждан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО2, в ходе которого ему было дано устное разъяснение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста (запрета) с недвижимого имущества и транспортного средства разъяснено право на обращение в суд. Постановление о запрете регистрационных действий вручено (л.д.55).

Ответчиком доказательств времени вручения оспариваемых постановлений истцу не представлено, вместе с тем учитывая содержание документов, представленных ответчиком, суд считает установленным тот факт, что о вынесенном постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», срок обжалования оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказано иное, – с ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском по настоящему делу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства изложенные, выше суд приходит к выводу о том, что требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены с пропуском срока обращения в суд, в части требований об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с соблюдением установленного срока.

Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины…является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, при рассмотрении требований истца по существу, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, принадлежащего истцу, по мотивам несоответствия их положениям пп. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3.1 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Запрет на совершение регистрационных действий (по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14 и ДД.ММ.ГГГГ)- мера, направленная на обеспечение исполнения требований исполнительных листов Сарапульского городского суда об аресте имущества ФИО1 в пределах суммы исков АО «АЛЬФА-БАНК» в целях исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит ст. 5, 12, 13 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная мера не препятствует истцу пользоваться своим имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мера, направленная на обеспечение исполнения требований исполнительного листа (решения) мирового судьи судебного участка № о взыскании транспортного налога также в целях исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что также не противоречит положениям ст. 5, 12, 13 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы запрет на арест (частью которого является и запрет на совершение регистрационных действий) заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем права требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только АКБ «АК БАРС» (ПАО), как залогодержатель этого имущества.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в не рамках исполнительных производств об обеспечении иска, указанное постановление вынесено во исполнение решения суда о взыскании транспортного налога, следовательно, положения п.3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление не противоречит, и противоречить не может.

Кроме того, в результате вынесения оспариваемых постановлений был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению транспортного средства из государственного реестра, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям, иным лицам на ответственное хранение, не принимались.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав истца судом не установлен.

Оспариваемые постановления не явились препятствием к реализации прав и залогодержателя, поскольку актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> подвергнуто аресту на основании исполнительного документа об обеспечении иска АКБ «АК БАРС» (ПАО), имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования (л.д.58-60).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемые постановления могут быть признаны незаконными, основания для удовлетворения иска ФИО1 об отмене постановлений о запрете на совершении регистрационных действий и снятии запретов, отсутствуют, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -                            О.В. Мосалева