Решение по делу № 66а-3006/2020 от 03.06.2020

     Дело № 66а-3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  5 июня 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 03а-05М/45/2019 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым Мешкову Петру Станиславовичу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании и отмене решения об утверждении результатов выборов,

установил:

Мешков П.С. обратился в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> об оспаривании и отмене решения об утверждении результатов дополнительных выборов <данные изъяты>, прошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2019 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от                                                       24 декабря 2019 года, Мешков П.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющим значение для дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года          № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Отказывая в принятии административного искового заявления об оспаривании и отмене решения об утверждении результатов выборов, судья исходил из того, что Мешков П.С. участия в дополнительных выборах в качестве кандидата в <данные изъяты> не принимал, и избирателем на данных выборах не являлся.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку административному истцу при отсутствии пассивного и активного избирательного права на участие выборах <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право на обращение в суд с настоящим административным иском как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о том, что Мешков П.С. подавал уведомление со всеми необходимыми документами для участия в выборах в качестве кандидата в депутаты, но его уведомление не было рассмотрено <данные изъяты>, не может повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку кандидатом в депутаты по вышеуказанному избирательному округу он не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мешкова П.С. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и частей 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по отдельным категориям административных дел.

Неверные ссылки судьи на положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса в определении об отказе в принятии административного искового заявления не повлекли за собой принятие неправильного процессуального решения, в связи с этим судебная коллегия считает возможным оставить определение судьи первой инстанции без изменения, указав в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления пункт 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения судьей, не имеющим на это право ввиду заявленных ему и не разрешенных отводов, без вызова лиц, участвующих в деле, без привлечения прокурора, а также ввиду отсутствия в обжалуемом определении всей информации, изложенной в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона, а именно статей 31, 34, 127, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, порядок принятия и отказа в принятии административного искового заявления. Содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком процессуальных норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича – без удовлетворения.

Судья                                                    В.К. Кудряшов