Решение по делу № 33-5501/2023 от 29.05.2023

    Судья Мицкевич А.О.                                    УИД 38RS0023-01-2022-001576-88

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-5501/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-7/2023 по иску Семёновой Нины Юрьевны к Семёнову Юрию Романовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью, определении порядка пользования общей долевой собственностью, выделении в пользование доли в помещении,

по апелляционной жалобе Семёнова Ю.Р.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2021 принадлежат 1/2 доли нежилого здания общей площадью 83,3 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 156 кв.м по адресу: <адрес изъят> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно техническому паспорту нежилое здание состоит из торгового зала общей площадью 74,2 кв.м, подсобной 3,6 кв.м, коридора 2,3 кв.м, санузла 3,2 кв.м. С момента принятия истцом наследства и до настоящего времени ответчик ключи от нежилого помещения не передает, использует нежилое помещение единолично для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая доходы от его использования, препятствует ее распоряжению и владению имуществом. Соглашение об условиях владения и пользования нежилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто.

Просила суд возложить на Семёнова Ю.Р. обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: <адрес изъят> передать ей ключи от указанного нежилого здания; определить следующий порядок пользования нежилым помещением: выделить в ее пользование 1/2 долю торгового зала площадью 37, 1 кв.м, места общего пользования: подсобную площадь 3,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31.03.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены. На Семёнова Ю.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Семёновой Н.Ю. в пользовании нежилым зданием по адресу: <адрес изъят> На Семёнова Ю.Р. возложена обязанность передать Семёновой Н.Ю. ключи от указанного нежилого здания. Определен следующий порядок пользования нежилым помещением: выделена в пользование Семёновой Н.Ю. 1/2 доля торгового зала площадью 37,1 кв.м, выделена в пользование Семёнова Ю.Р. 1/2 доля торгового зала площадью 37,1 кв.м, места общего пользования: подсобную площадь 3,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м - оставлены в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Семёнов Ю.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует пользованию нежилым зданием. Истец не указала, в чем выразилась невозможность пользоваться указанным имуществом. В нежилом строении находится магазин, в который имеется свободный доступ в часы работы. Поскольку в строении находятся материальные ценности, приняты меры к их сохранности, до вступления истца в наследственные права заключен договор на охрану от 2014 года.

В ходе судебного заседания истец давала объяснения, что располагала ключами от помещения. На вопрос, передавала ли она ключи от данного объекта, заявила, что ключи лично передала матери ФИО12 Каких-либо доказательств передачи ключей не представила, Семёнову Ю.Р. истец ключи от спорного помещения никогда не передавала. Суд не дал оценки указанным объяснениям истца. Суд не учел, что истец требует передать ключи повторно, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд посчитал препятствием для осуществления истцом своих прав наличие договора охраны спорного помещения, не принял во внимание, что истец обращалась в отдел вневедомственной охраны не с целью получения доступа в спорное помещение, а с целью расторжения договора охраны.

Ответчик представил доказательства, что истец не проявляла интерес к наследственному имуществу, предложила выкупить свою долю, чем выразила намерение не пользоваться своей долей, а реализовать ее по рыночной стоимости. С момента возникновения права на наследственное имущество истец не несла расходы на содержание общего имущества, не принимала участие в расходах, связанных с охраной имущества, не производила коммунальные и иные платежи, в связи с чем Семёнов Ю.Р. был вынужден обратиться в суд.

Истец просила выделить 1/2 доли торгового зала, однако доказательств возможности выдела доли суду не представила. От ходатайства о назначении строительной экспертизы истец отказалась, в связи с чем ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Сторона ответчика, вопреки выводам суда, не подтверждала наличие технической возможности определения порядка пользования спорным зданием без проведения экспертизы, поскольку такое заключение могут дать только специалисты. Таким образом, возможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не установлена. Площадь подсобного помещения, указанная в решении суда, не соответствует площади этого помещения в экспликации к поэтажному плану здания. Спорное решение является неисполнимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец           Семёнова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика – Попова Р.И., до объясненного судебной коллегией перерыва поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью 83,3 кв.м, находится в общей долевой собственности (по 1/2) истца Семёновой Н.Ю. и ответчика Семёнова Ю.Р.

В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-27/2022 по исковому заявлению        Семёнова Ю.Р. к Семёновой Н.Ю. о признании сделки (завещания) недействительной, выделе обязательной доли в наследстве.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, что ФИО13. Дата изъята года рождения, умершая Дата изъята , при жизни составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери Семёновой Н.Ю.

Дата изъята ФИО14. умерла.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Семёнова Ю.Р. к Семёновой Н.Ю. о признании завещания недействительным и о выделе обязательной доли в наследстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ответчик препятствует истцу пользоваться нежилым зданием, в котором расположен магазин «Бензомаркет».

Удовлетворяя исковые требования Семёновой Н.Ю. и возлагая на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании, передать истцу ключи от помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе ответы охранной организации о невозможности расторжения договора по требованию истца, аудиозапись судебного заседания от 09.03.2023 по делу № 2-309/20235, в ходе которого допрошенная в качестве свидетеля, бухгалтер ответчика ФИО7 показала, что у истца Семёновой Н.Ю. доступ в помещение отсутствует, исходил из того, что истец Семёнова Н.Ю., являясь собственником 1/2 доли спорного нежилого здания, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, отсутствия ключей.

Оценивая доводы искового заявления Семёновой Н.Ю. об определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе сведения технического паспорта, поэтажного и ситуационного плана спорного нежилого здания, имеющего квадратную форму, 10 х 10 м, два входа, два окна, состоит из торгового зала площадью 74,2 кв.м, подсобной 3,6 кв.м, коридора 2,3 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, учитывая, что порядок пользования зданием между сособственниками не сложился, с учетом технических характеристик спорного нежилого здания, исходил из того, что возможно разрешить вопрос об определении порядка пользования между долевыми собственниками, предоставив в пользование сторон помещение торгового зала в равных частях, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о выделе долей судом не разрешался, такие требования истцом не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует пользованию нежилым зданием, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что спорное нежилое здание, в котором расположен павильон «Бензомаркет», принят под централизованную охрану с 01.11.2014 на основании заявления ответчика Семёнова Ю.Р. По информации Тулунского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», расторжение договора по требованию истца невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении находится магазин, в который имеется свободный доступ в часы работы, о том, что истец, как собственник имущества, не лишена возможности свободно им владеть и пользоваться, не свидетельствует, факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным помещением не опровергает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у истца были ключи от здания, что она требует повторной передачи ключей, законность выводов суда об обязанности ответчика передать истцу ключи с целью устранения препятствий для нее в пользовании принадлежащей на праве собственности 1/2 долей спорного нежилого здания не опровергают.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса к наследственному имуществу и ее намерениях продать спорную долю являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила выделить 1/2 доли торгового зала, однако доказательств возможности выдела доли суду не представила, от ходатайства о назначении строительной экспертизы отказалась, об отсутствии технической возможности выдела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о выделе доли истец не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                       И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023