Решение по делу № 1-118/2024 от 02.09.2024

                                                                                                      Дело №1-118/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001060-68

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                                       г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого Абрамова А.Н.,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамов А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, лиц, находящих на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину Абрамов А.Н. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Абрамов А.Н. с период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> преследуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения имея намерение доехать до <адрес> муниципального округа <адрес>, заведомо зная о месте нахождения ключей, которые находились в ящике, прикрепленном к кабине трактора около водительской двери, завладел ими и, используя их, незаконно проникнув в кабину трактора марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего колхозу «Россия» (СПК) запустил двигатель и привел трактор в движение. После чего осуществил на вышеуказанном тракторе движение до <адрес> муниципального округа <адрес>, затем вернулся в <адрес> муниципального округа <адрес>, где припарковал его у <адрес> муниципального округа <адрес>.

По ходатайству Абрамов А.Н. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Абрамов А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гречишкин С.В. ходатайство поддержал, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ст.314, ст.226.9 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абрамов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Абрамов А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

При назначении наказания Абрамов А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Абрамов А.Н. совершил преступление, против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамов А.Н., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Абрамов А.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, совершение преступления предшествовало употребление Абрамов А.Н. алкоголя, что подсудимый не оспаривает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, когда умысел на совершение был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Абрамов А.Н., УУП ОМВД Росси по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 70,) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 57,59), к административной ответственности не привлекался (л.д. 48,50,52,55) не судим (л.д.43).

Обсуждая вопрос о назначении Абрамов А.Н. вида наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и обстоятельства его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Кочеткову И.Д. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

При этом, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ст.64, УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений,

Юридически значимые основания к освобождению Абрамов А.Н. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Избранную в отношении Абрамов А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор марки «Беларус 82.1» г.р.з. НУ9883 53, переданный на хранение представителю потерпевшего Галанский В.С. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности

Постановлением ГД ОМВД России по <адрес> за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4 939 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                 приговорил:

Признать Абрамов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Избранную в отношении Абрамов А.Н. меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: трактор марки «Беларус 82.1» г.р.з. НУ9883 53, переданный на хранение представителю потерпевшего Галанский В.С. считать возвращенными по принадлежности

Процессуальные издержки в сумме 4 939 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 10000 рублей подлежит уплате осужденным Абрамов А.Н. по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, банк: Отделение Новгород <адрес>, расчетный счет 40№, лицевой счёт 04501385030 ОКТМО 49538000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий                                                                    Ю.В. Матей