Решение по делу № 2-2744/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2744/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Викторовны, Абрамушкиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Николаева Е.В., Абрамушкина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 918,16 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу каждого, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-(5) участия в долевом строительстве 10-ти этажного 279-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (поз.21), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства однокомнатную квартиру под условным номером 258, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., расположенную на пятом этаже блок-секции 5, слева от лестничной площадки. Цена договора составила 1 112 280 рублей. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем они просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Истцы Николаева Е.В., Абрамушкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В. в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, судебных расходов. Указал, что задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства произошла по вине не ответчика, а его контрагентов. Застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Рассмотрев требования истцов, заслушав их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и Николаевой Е.В., Абрамушкиной Т.В. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам в размере ? доли каждому однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 5-ом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м.

Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 1 183 380 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона№214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 183 380 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) составит:

1 183 380 рублей х 9,75 % : 300 х 291 (дни просрочки)/100 х 2 = 223 836 руб. 33 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение условий договора было обусловлено в том числе и недобросовестными действиями контрагента ООО «АльянсГрупп».Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 90 000 рублей.

Соответственно, соразмерно долям на квартиру в пользу Николаевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей, в пользу Абрамушкиной Т.В. – 45 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 3 000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, длительный период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Николаевой Е.В. составляет 24 000 рублей ((45 000 руб. + 3 000 руб.):2), а в пользу Абрамушкиной Т.В. - 24 000 рублей ((45 000 руб. + 3 000 руб.):2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 12 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. (исполнитель) и Николаевой Е.В., Абрамушкиной Т.В. (заказчики) заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 15 000 руб. На основании указанного договора денежная сумма в размере 15 000 руб. передана Михайлову А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать ООО «СУОР» в пользу Николаевой Е.В., Абрамушкиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждой.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Николаевой Елены Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Абрамушкиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.