Решение по делу № 33-2241/2024 (33-22610/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-2241/2024 (33-22610/2023, 2-731/2023)

УИД: 66RS0006-01-2021-003520-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровой Оксаны Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №14 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., возражения представителя ответчика Гришина А.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова О.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском ГАУЗ СО «ГКБ № 14» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в виде оплаты медицинских услуг - 58574 руб., расходов по оплате юридических услуг - 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2020 она получила травму при падении, поскользнувшись на улице, и в тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ № 14», где ей сделали снимок, поставили диагноз «... Общий размер расходов составил 58574 руб.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тимерханов С.Х., ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» (т. 1 л.д. 108 – 111).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 202 – 207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 87 – 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 172 – 192).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 158 - 172).

С постановленным судом первой инстанции не согласилась истец, апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом в обоснование решения положено заключение № 112-с от 18.08.2023, согласно которому при оказании медицинской помощи истцу не было выявлено дефектов, однако судом необоснованно не приняты во внимание иные имеющееся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно медицинские документы медицинских учреждений «365 Здоровье», «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», «Екатеринбургского медицинского центра», из которых следует, что у Александровой О.Н. имелся ... Полагает, что три самостоятельных медицинских учреждения пришли к одному выводу, что диагноз и методы лечения травмы Александровой О.Н. были избраны ошибочно ответчиком, что привело к необходимости .... В результате ошибочного диагноза (... и неправильного лечения (...), истец была вынуждена длительное время передвигаться ... что сопровождалось физической болью и страхом за здоровье.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что на основании двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует вывод, что медицинская помощь в ... отделении ГАУЗ СО «ГКБ № 14» пациентке была оказана своевременно, верно, в соответствии с общепринятыми подходами к лечению данного повреждения, дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» не выявлено. Наступившие неблагоприятные последствия обусловлены исключительно наличием факторов и причин индивидуального характера, ... Указывает, что в данном случае исход течения заболевания произошел в силу индивидуальных особенностей организма пациентки. Необходимые для постановки правильного диагноза мероприятия выполнены, обследование и лечение проводилось в необходимом объеме с учетом имевшихся осложнений и сопутствующих заболеваний. Отсутствие вины в действиях медицинского персонала, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) медицинского персонала медицинской организации, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Считает, что оснований для взыскания расходов на лечение также не имеется, поскольку истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи по ОМС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неправильно ... не является вредом, причиненным в результате оказания медицинской помощи.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица ЕМЦ «УГМК-Здоровье», Тимерханов С.Х. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Гришин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, приведенных в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, поскольку указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом выполнены, проведена повторная экспертизы, а доводы истца о неверном методе лечения опровергаются материалами дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2020 истец обратилась за медицинской помощью в ... ГАУЗ СО «ГКБ №14» по поводу травмы ..., ей установлен диагноз: ...

09.11.2020 Александрова О.Н. была повторно осмотрена ..., отмечена положительная динамика, ...

01.12.2020 Александрова О.Н. на прием не явилась.

04.12.2020 истец была осмотрена ... ... произведена запись на консультацию к врачу ... на 09.12.2020.

09.12.2020 истец была осмотрена ..., установлен предварительный диагноз ... выдано направление ... ...

14.12.2020 пациентка была осмотрена врачом ..., отмечено ...

11.12.2020 истец обратилась на прием к ... в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365», где ей поставлен диагноз ...

12.12.2020 истец обратилась на прием к ... поставлен диагноз: ...

15.12.2020 истец обратилась на прием в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где был поставлен диагноз: ...

18.12.2020 истец была в плановом порядке ... в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где ей 19.12.2020 ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «БСМЭ Свердловской области» (т. 1 л.д. 144 – 149).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № 25 Е от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 161 – 175) при оказании медицинской помощи в ГКБ № 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно и своевременно, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 202 – 207, т. 2 л.д. 87 – 100).

Отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи Александровой О.Н., могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом указные юридически значимые обстоятельства должны были выясняться судом исходя из заявленных истцом требований, которые основаны на неправильном лечении, в результате которого потребовалось ..., направленное на устранение ...

Кроме того указано, что, принимая во внимание заключение экспертов от 30.03.2022, судами не учтено, что заключение не содержит исследовательской части; в заключении не приведены порядки оказания медицинской помощи, стандарты лечения (клинические рекомендации, протоколы лечения), при имевшимся у истца ...; отсутствует анализ медицинской документации и ...; в состав комиссии не включен ..., при этом сведений о наличии у членов экспертной комиссии соответствующей специализации по данному профилю в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами экспертов о том, что выявленное при первичной ....

Выводы экспертов ГБУЗ СО «БСМЭ Свердловской области» в заключение №25Е от 30.03.2022 о надлежащем лечении истца не соответствуют основной задаче при лечении ...

Не учтено, что вывод экспертов о том, что ... носит вероятностный характер, не основан на каких-либо доказательствах.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вновь рассматривая дело по существу, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.03.2023 назначил проведение повторной судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро БСМЭ» (т. 3 л.д. 86 – 92).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро БСМЭ» №112-с от 18.08.2023 (т. 3 л.д. 117 – 134 тактика оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГАУЗ СО «ГКБ №14» в период с 24.10.2020 по 14.12.2020 в части ... рассматривается как правильная.

Экспертной комиссией не установлено каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГАУЗ СО «ГКБ №14» в период с 24.10.2020 по 14.12.2020. Наступившие неблагоприятные последствия (в том числе, необходимость последующего ...) обусловлены исключительно наличием ....

19.12.2020 Александровой О.Н. установлен клинический диагноз - ...

...

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проанализировав обстоятельства дела, хронологию оказания медицинской помощи истцу, приняв во внимание выводы повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное БСМЭ» № 112-с от 18.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинская помощь Александровой О.Н. в ГАУЗ СО «ГКБ №14» оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинами ... у истца Александровой О.Н. явилось фоновое заболевание истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Учитывая предмет и основание иска, для удовлетворения исковых требований суду надлежало установить наличие дефекта оказания медицинской помощи, а именно, факт некачественного оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «ГКБ № 14», в результате которого истцу потребовалось ...

Оценка качества оказания медицинской помощи требует специальных познаний, в связи с чем судом, учитывая также указания суда кассационной инстанции, по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГАУЗ «ГКБ № 14» в период с 24.10.2020 по 14.12.2020 не имелось; установленный сотрудниками медицинской организации диагноз ... является правильным; предпринятая врачами ... Вместе с тем, экспертами установлено, что ...

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что причинами ...

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда первой инстанции о поручении проведения экспертизы экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, в состав экспертной комиссии включены, в том числе, .... Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализированы медицинские документы, рентгенологические снимки.

Вместе с тем, следует отметить, что ...

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об остутствии дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиком, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ГАУЗ СО «ГКБ № 14» правильно установлен диагноз истцу и выбрана тактика лечения. Тот факт, что истцу в последующем потребовалось ..., не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком медицинской помощи, а обусловлено наличием фактора оказавшего негативное влияние на тяжесть состояния пациентки – наличие у истца ......

Позиция истца, по существу, сводятся к несогласию с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено отсутствие со стороны ответчика дефектов по оказанию медицинской помощи, непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств позиции истца документов иных медицинских учреждений, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела документы медицинских организаций не опровергают выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку предметом исследования экспертов являлось правильность оказания ответчиком медицинской помощи за период с 24.10.2020 по 14.12.2020. При выявлении ухудшение состояния истца, ввиду её ..., сотрудниками ГАУЗ СО «ГКБ № 14» выдано направление на дальнейшее лечение в ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д.Чаклина», однако истцом оно не было востребовано. Вместе с тем, прежде чем принимать решение о необходимости проведения оперативного лечения, врачами был исключен ...

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин