Решение по делу № 12-189/2024 от 09.07.2024

                                                                          Дело № 12-189/2024 (5-4-170/2024)

                                                                     УИД 34MS0004-01-2024-001530-81

РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области                                      31 июля 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., с участием старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской ФИО1, представителя ООО «ИЛП» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИЛП» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ИЛП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ИЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ООО «ИЛП» - ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «ИЛП» было лишено права на защиту своих интересов при рассмотрении административного дела, поскольку повестка по делу была направлена по другому адресу, а именно: <адрес>, в то время как юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>, в виду чего конверт не был вручен адресату.

Кроме того отсутствуют нарушения, указанные в предписаниях Государственного инспектора Городищенскогоу, Дубовского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом контрольного надзора (КНМ) в виде инспекционного визита являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>, где размещен отель «Надежда». Так в п. 1 предписания указано, что осуществляется эксплуатация здания корпуса «Т», высота которого более 2 этажей, по факту 3 этажа, степень огнестойкости которого выше, чем 3-я. Вопреки данным нарушениям, заявителем указывается, что здание было введено в эксплуатацию в 2010 году, на момент его введения в эксплуатацию и по настоящее время оно имеет всего 2 этажа и мансардный этаж, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций нежилого строения. Кроме того ООО «ИЛП» регулярно проводит работы по огнезащите здания, так в мае 2023 года была проведена двухразовая огнезащитная обработка деревянных конструкций аэрозольным капельным распылением с расходом раствора 600г/кв.м. Срок гарантийного сохранения огнезащитных свойств составляет 8 лет. В п. 2 предписания указано, что на путях эвакуации в здание корпуса «Т» применены отделочные материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (сертификат на отделку не предоставлен). Вопреки данным нарушениям, заявителем указывается, что истребуемый проверяющим органом сертификат на материалы из древесины, не является обязательным документом, подтверждающим огнеустойчивость деревянных конструкций, поскольку сертификация данных материалов не предусмотрена действующим законодательством РФ.

ООО «ИЛП» на момент проверки предоставило все необходимые документы и сертификаты, в том числе на огнебиозащитный состав для обработки древесных конструкций «Фенилакс», отделочные материалы (панели, стеновые, обои), применяемы при строительства здания и его последующей эксплуатации, что подтверждается письмом, направленному на имя начальника ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Также заявителем указано, что в действиях ООО «ИЛП» не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вина ООО «ИЛП» не доказана, а также имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ИЛП» - ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена директором ООО «ИЛП» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата постовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИЛП» постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного юридического лица в не устранении указанных в предписании нарушений, в установленный федеральным органом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ООО «ИЛП», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного юридического лица о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИЛП», извещалось путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 22). Вместе с тем юридическое лицо, согласно выписки из ЕГРЮЛ расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №, извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИЛП» назначено к рассмотрению мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не имеется.

Данное нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило представителю ООО «ИЛП» реализовать право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ООО «ИЛП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ИЛП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт неисполнения предписания.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк              ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трёхмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛП», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

                                                        р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛП», - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ИЛП» о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               А.С. Солтыс