Решение по делу № 2-582/2023 (2-11071/2022;) от 05.12.2022

14RS0035-01-2022-018346-85

Дело № 2-582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                         02 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Александра Константиновича к Тарабукиной Гришанне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Старостин А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 признан недействительным, применено последствия недействительности сделки, а именно с истца взыскана в конкурсную массу должника ФИО10 денежные средства в размере 410 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей. Истец обжаловал указанное определение суда, однако истцу не восстановили срок для обжалования. Истец считает, что по вине стороны ответчика понес убытки в виде взысканной с него суммы в размере 410 000 рублей и 6000 рублей, так как со сторона ответчика имеется неосновательное обогащение.

В договоре купли-продажи по просьбе продавца ФИО10 указали стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей, однако фактически истец приобрел транспортное средство за более большую сумму. В день подписания договора 04.02.2020 сумма 250 000 рублей была оплачена истцом путем перевода денежных средств дочери ФИО10. – Тарабукиной Г.А.

Кроме того, транспортное средство было после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец понес расходы для восстановления транспортного средства, оплатил за ремонт 65 000 рублей.

После продажи указанного средства ответчик приобрел на имя Тарабукиной Г.А. транспортное средство ___

Просит взыскать солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 416 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей.

Определением суда от 12 января 2022 года иск Старостина А.К. к ФИО10 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении указанного ответчика процедура банкротства не завершена.

В судебном заседании истец Старостин А.К. и его представитель Чистоедов Д.В., исковое требование поддержали, указали, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки.

Ответчик Тарабукина Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Тарабукиной Г.А. – Руденко Д.С. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, просит в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года между Старостиным А.К. и ФИО10. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ___. При этом в договоре указана стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На момент заключения договора собственником транспортного средства являлся ФИО10., и согласно п. 5 договора право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу Старостину А.К.

В день подписания договора 04.02.2020 истец перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей дочери ФИО10. – Тарабукиной Г.А.

Также транспортное средство было после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец понес расходы по ремонту в размере 65 000 рублей.

Стороны факт перевода денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику Тарабукиной Г.А., проведения восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу №№ заявление ФИО10 о признании его банкротом поступило в суд 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по тому же делу в отношении должника ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2021 по тому же делу договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Тарабукиной Г.А. по следующим основаниям.Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил подобных доказательств обоснованности заявленных требований.

Исковые требования истец связывает с признанием договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО10., и взысканием денежных средств в конкурсную массу должника ФИО10

Однако, в рассматриваемом случае, какое-либо договорное обязательство между истцом Старостиным А.К. и Тарабукиной Г.А. отсутствует, также как обязательство, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения договора и оснований полагать, что убытки истцу причинены действиями ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что истец купил автомобиль у ФИО10., и сделка купли-продажи автомобиля между ФИО10 и истцом впоследствии была признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, что Старостин А.К. перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей на счет Тарабукиной Г.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО10

Истец данный факт не оспаривает и ссылается на него в иске в обоснование своих исковых требований.

Из представленной ответчиком расписки следует, что Тарабукина Г.А. передала денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО10

Исходя из изложенного следует, что денежные средства на банковский счет ответчика Тарабукиной Г.А. переведены истцом по просьбе ФИО10. и последним получены. При этом Тарабукина Г.А. не принимала на себя обязательство произвести какое-либо встречное предоставление при переводе истцом на ее банковскою карту денежных средств.

Таким образом, доказательств приобретения денежных средств за счет истца, которого привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Тарабукиной Г.А. отсутствуют. Также представленные в материалы дела доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, а указывают на перевод денежных средств в рамках возникшей между истцом и ФИО10. договоренности, при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что после перечисления истцом денежных средств в сумме 250 000 рублей Тарабукина Г.А. приобрела в свою собственность за счет указанных денежных средств автомашину ___, не подтверждают факт неосновательного обогащения, не основан на представленных доказательствах и является фактически предположением стороны истца.

В рассматриваемом случае, между истцом Старостиным А.К. и ответчиком Тарабукиной Г.А. не возникло правоотношений, автомобиль по договору купли-продажи заключен между Старостиным А.К. и ФИО10 истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения или сбережения Тарабукиной Г.А. денежных средств в сумме 416 000 рублей, в том числе и в сумме 250 000 рублей за счет истца.

При таких обстоятельствах требования Старости А.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Старостина Александра Константиновича к Тарабукиной Гришанне Анатольевне о взыскании убытков, неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.Т. Ильина

Решение составлено 06.02.2023