Решение по делу № 2-2433/2018 ~ М-2353/2018 от 03.10.2018

Дело №2-2433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тулиновка, <адрес>. Без разрешительной документации истцы в указанной квартире возвели жилую пристройку литер А4, общей площадью 17,2 кв.м., с установкой отопительных приборов газового и сантехнического оборудования; возвели веранды лит. а8, площадью 9,4 кв.м., снесли и возвели перегородки между комнатами поз.1 и 2; изменили назначение позиции 2 из кухни в жилую. В настоящее время возникла необходимость оформления прав на спорную квартиру, однако зарегистрировать право собственности невозможно.

Истцы ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что произвели изменения в квартире, для того чтобы выделить комнату дочери. Своими действиями они не ущемили соседей, все изменения в квартире произвели в пределах принадлежащего им земельного участка с 2001 <адрес> шести квартирный, их квартира угловая, они граничат с соседями с двух сторон. Участок под квартирой у них в собственности, у соседей нет возражений.

Представитель третьего лица ГУПТИ <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом состоит из 1, 2, 3, 4, 5, 6 квартир. У каждой квартиры имеется свой отдельный вход независимо от других квартир. Согласно ситуационному плану от 1993 года за каждой квартирой закреплен свой земельный участок, огороженный забором. Никаких нарушений нет, все изменения произведены в пределах земельного участка истцов. Соседей изменения не затрагивают.

Ответчик администрация <адрес> уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо - администрация Тулиновского сельсовета <адрес> уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица - соседи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 и ФИО2 поступили письменные заявления, о том, что они не имею возражений по исковым требования истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истцов, представителя третьего лица ГУПТИ <адрес>, суд считает, что исковые требования ФИО7 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии Закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

В силу части 1 и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ -реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 принадлежит по ? доли жилого дома на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и по 1/2 доли каждому земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок,

В процессе эксплуатации квартиры истцами были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, а именно: возведение жилой пристройки литер А4, общей площадью 17,2 кв.м., с установкой отопительных приборов газового и сантехнического оборудования; возведение веранды лит. а8, площадью 9,4 кв.м., перегородки между комнатами поз.1 и 2; изменено назначение позиции 2 из кухни в жилую.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 59,90 кв. м.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Из представленного в суд технического заключения, изготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что возведение жилой пристройки литера А4, веранды литера а8, снос и возведение перегородок не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для здоровья человека условия проживания в жилом доме обеспечиваются. Следовательно сохранение после реконструкции в соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам <адрес> жилого <адрес> в <адрес> возможно.

Спорная квартира соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №/П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями участников судебного разбирательства, что пристройка литер А4, с установкой отопительных приборов газового и сантехнического оборудования; веранда лит. а 8, перегородки между комнатами поз.1 и 2 и изменение назначения позиции 2 из кухни в жилую произведены без получения разрешений компетентных органов. Но, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает возможным сохранить <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, при осуществлении ее на земельном участке, принадлежащем лицу, ее возведшему, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при строительстве этих пристроек, а также доказательств их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, пристройки возведены собственниками земельного участка в границах земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка определен "под индивидуальное жилищное строительство", возражений со стороны совладельцев жилого дома и земельного участка относительно сохранения дома в реконструированном состоянии не имеется.

При этом, при сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по мнению суда, обеспечивается баланс интересов сторон, поскольку отказ в сохранении дома в реконструированном состоянии повлекло бы для собственников дома значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с допущенным ими нарушением.

Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведённые работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что квартира находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, учитывая положения ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд полагает, что исковые требования ФИО7 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:20:2301001: 2268, общей площадью 59,90 кв.м. согласно техническому паспорту составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:20:2301001: 2268, общей площадью 59,90 кв.м. согласно техническому паспорту составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья:      А.В. Никольская

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.