Решение по делу № 33-6643/2020 от 23.06.2020

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-6643/2020 2.045

Дело № 2-700/2020 УИД 24RS0040-01-2020-000062-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Петрова А.Г.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании заработной платы - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с июня 2014 г. по январь 2016 г. работал в ООО «Илан-Норильск» дорожным рабочим. С июня 2015 г. по август 2015 г. был переведен на «Асфальтобетонный завод», где выполнял функцию подсобного рабочего, заработную плату получал как подсобный рабочий, не оговоренную в трудовом договоре. При переводе на другую работу, работодателем не были соблюдены требования ст. 12 ТК РФ. На тот момент истец не знал, что работодатель нарушает его права и действующее законодательство, он добросовестно исполнял свои обязанности, опасаясь, что в случае отказа, к нему могут быть применены меры дисциплинарного характера и другие меры воздействия. Указанный перевод считает незаконным, в силу ст. 234 ТК РФ полагает, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок дорожного рабочего, согласно условиям трудового договора, в результате незаконного перевода на другую работу подсобным рабочим. Своими действиями работодатель лишил его права работать, в соответствии с нормами, установленными законом. Истец Петров А.Г. просит взыскать с ответчика неполученный заработок как дорожного рабочего за период с июня 2015 г. по август 2015 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая, что обратился с иском в трехмесячный срок с даты, когда узнал о нарушении своего права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и вступившей в законную силу с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом (соответственно ч. 3 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016г. и ч. 4 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Петров А.Г. 09.06.2014 был принят на работу в ООО «ИЛАН-Норильск» участок по ремонту и содержанию дорог дорожным рабочим, с тарифной ставкой (окладом) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северными надбавками в размере 80 %, что подтверждается приказом о приеме на работу №487 от 09.06.2014, трудовым договором №113/14 от 06.06.2014.

На основании заявления Петрова А.Г. от 09.06.2015, приказом №734 от 09.06.2015 истец был переведен подсобным рабочим на Асфальтобетонный завод с оплатой по тарифной ставке (окладу) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северными надбавками в размере 80 %.

Согласно заявлению истца от 01.09.2015, приказом №1225 от 02.09.2015 Петров А.Г. переведен на участок по ремонту и содержанию дорог дорожным рабочим с оплатой по тарифной ставке (окладу) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северными надбавками в размере 80 %.

20.01.2016 истец уволен приказом от 20.01.2016 № 35 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015 г. по август 2015 г., без уважительных причин.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая дату обращения истца с иском в суд – 26.12.2019 (согласно штампу ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на конверте), истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) трехмесячный срок защиты трудовых прав по требованию о взыскании не начисленной за период с июня 2015 г. по август 2015 г. заработной платы, поскольку истцу о нарушенном праве на выплату заработной платы за указанное время в соответствующем размере было известно в сроки, установленные законом для их выплаты, но не позднее даты прекращения трудовых отношений сторон.

В этой связи, суд правомерно исходил из того, что истец, обратился с указанным иском к ООО «ИЛАН-Норильск» по истечении более четырех лет после окончания спорного периода перевода, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о пропуске Петровым А.Г. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением указанного спора без уважительных причин, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, со ссылкой на то, что он узнал о нарушении своего права незадолго до предъявления настоящего иска, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период (согласно расчетным листкам, представленных в суд), при получении которой он узнавал о ее размере и одновременно должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Кроме того, из содержания исковых требований и решения суда следует, что при переводе истца по его заявлению на другую работу размер его заработной платы ответчиком был сохранен, ее выплата Петрову А.Г. была произведена. Вместе с тем, истец полагает его трудовые права нарушенными, а работодателя обязанным возместить ему заработную плату также и по прежней должности в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи