Решение от 03.02.2022 по делу № 2-446/2022 (2-4040/2021;) от 16.12.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 февраля 2022 года                                                                                       город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Рыбиной Н.Н.,

    при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/22 по исковому заявлению Пасошниковой О.В. к Банк ВТБ (ПАО), АО «СК Согаз - Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Пасошникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), АО «СК Согаз - Жизнь» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2020 года, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада. Данный договор она хотела заключить для сохранения денежных средств, необходимых ее ребенку инвалиду. Ею были подписаны документы и внесена первоначальная сумма 150 000 рублей. Истцу Пасошниковой О.В. было разъяснено, что сумму она должна вносить раз в год в размере 150 000 рублей. Придя в банк через год, ДД.ММ.ГГГГ для внесения очередной суммы на вклад, узнала, что сотрудник ввел в заблуждение и предоставил для подписи договор страхования жизни. И сумма в размере 150 000 рублей, оказалась первым взносом по договору страхования.

В связи с изложенным просит признать договор страхования жизни от 29.06.2020 года №, заключенный между Пасошниковой О.В. и ОАО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» недействительным, обязать ОАО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» вернуть ей денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Истец Пасошникова О.В. – в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Пастушкова Т.В – в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» - в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Согласно представленным возражениям полагал, что заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по Договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Заключение Договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора. Также указывает, что у Пасошниковой О.В. было 14 рабочих дней для внимательного, подробного ознакомления с договором страхования, истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Просил применить срок исковой давности в части требований о признании недействительными договоров страхования и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом по делу, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166, 168, 178, 834, 927, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что при посещении банка истец рассчитывал получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе, однако после общения с сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался и которая влекла для него значительные дополнительные финансовые затраты, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том, что при подписании документов в банке он был уверен, что подписывает договор банковского вклада, и что он, будучи введенным в заблуждение сотрудником банка относительно существа договора полагал, что полис № от 29.06.2020 Страховая программа «Семейный капитал» и есть договор банковского вклада. Истец считает, что его намерено ввели в заблуждение в отношении предмета и природы сделки.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом установлено, что 29.06.2020 года Пасошникова О.В. обратилась в отделение банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада, согласно которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Данный договор она хотела заключить для сохранения денежных средств, необходимых ее ребенку инвалиду. Специалистом на приеме было одобрено ее предложение и подготовлены документы. Пасошниковой О.В. были подписаны документы и внесена первоначальная сумма 150 000 рублей, как та предполагала на счет №. Ей было разъяснено, что сумму она должна вносить один раз в год в размере 150 000 рублей. Придя в банк через год, 29.06.2021 года, для внесения очередной суммы на вклад и получении информации о начисленных процентах на сумму вклада, узнала, что сотрудник банка ввел Пасошникову О.В. в заблуждение и предоставил ей для подписи договор страхования жизни, и сумма 150 000 рублей оказалась первым взносом по договору страхования. Устно с представителем банка были проговорены условия открытия банковского вклада под проценты, однако документы были оформлены на другую сделку.

После того, как Пасошникова О.В. узнала, что с ней заключили сделку страхования жизни, а не договор об открытии вклада, 05.07.2021 года она обратилась в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврата 150 000 рублей, однако банк не отреагировал на ее обращение.

Суд находит последовательными доводы истца о том, что единственной целью ее обращения в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ей денежных средств, необходимых ее ребенку инвалиду, Пасошниковой А.А. В интересы Пасошниковой О.В. не входило заключение договора страхования. Условия страхования изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Пасошникова О.В. не осознавала буквального содержания, поверив устным разъяснениям сотрудника банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░ «░░ ░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░ - ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░