Решение от 22.10.2018 по делу № 2-5082/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-5082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             22 октября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № от 12 мая 2014 года в размере 77888 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, 12 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» и Максимовой Т.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства нежилое помещение №-Н – кладовка. В соответствии договором участия в долевом строительстве от 12 мая 2014 года застройщик обязался построить и передать дольщикам нежилое помещение №-Н не позднее 30 июня 2015 года. Истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 156 000 руб. однако нежилое помещение №-Н по акту приема-передачи ей не передано. 08 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в счет компенсации за нарушение предусмотренного договором срока передачи нежилого помещения №-Н, но ответа не получила. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, 12 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» - застройщик и Максимовой Т. Ю. - дольщик заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года (п. 4.1 договора) нежилое помещение №-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 156 000 руб., (п. 2.1 договора) (л.д. 11-18).

Характеристики передаваемого помещения приведена в приложении № к договору № от 12 мая 2014 года (л.д. 19).

Факт оплаты дольщиком стоимости строящегося помещения подтверждает форма 187 от 25 сентября 2014 года на сумму 78 000 руб. форма 187 от 26 мая 2014 года на сумму 78 000 руб., (л.д. 23,24).

Нежилое помещение №-Н ООО «Элемент-Бетон» не передано Максимовой Т.Ю., доказательств иного в дело не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора в срок вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истицы обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 1 июля 2015 года до 30 апреля 2018 года взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 77 888 руб. 20 коп., согласно расчету 156 000х1033х(7,25/100)х(2/300), где 7,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. (л.д.30).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, который не является значительным, отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи нежилого помещения №-Н суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истицы, ввиду чего она испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 35 000 руб., согласно расчету: (65 000 + 5 000) х 50 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 536 руб. от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 536 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.