Решение от 03.07.2014 по делу № 2-1626/2014 от 25.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя требования тем, что <дата> в эфире телеканала Россия 1 была показана телепередача – «Прямой эфир с Борисом Корчевниковым», в ходе которого ответчик публично высказала оскорбление в ее адрес, в результате которого истец испытала нравственные переживания.

    В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что представленная видеозапись в обосновании заявленных требований не является относимым и допустимым доказательством по делу.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против заявленного ходатайства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку указанное ответчиком обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░