Решение по делу № 33-388/2015 от 22.01.2015

Судья Кулыгина С.Н. № 33-388-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Яцун Е.М.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальского Н. П. к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании незаконным решения врачебной комиссии № * от _ _ года,

по апелляционной жалобе Научно – исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гатальского Н. П. к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Федеральному бюджетного учреждению науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании незаконным решения врачебной комиссии № * от _ _ года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки - Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу Гатальского Н. П. судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы, по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей, расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчиков Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Научно – исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Никанова А.Н., представителей Научно – исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Гущина И.В., Кузьмину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Гатальского Н.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Гатальский Н.П. обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») о признании незаконным решения врачебной комиссии № * от _ _ года.

В обоснование иска указал, что решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года ему был установлен диагноз: «***».

Впоследствии решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года установленная решением врачебной комиссии № * от _ _ связь имеющегося у него заболевания с профессией отменена.

Полагает, что данные действия ответчика, выразившееся в отмене указанного решения врачебной комиссии и отказ со стороны ответчика в установлении связи имеющегося у него заболевания с профессией, являются незаконными, поскольку длительное время он работал в условиях вредных производственных факторов в различных организациях, что подтверждается сведениями санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Просил суд признать решение НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года незаконным.

Определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение науки «Северо­-западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Определением суда от _ _ года внесены исправления в наименование соответчика - Федеральное государственное учреждение науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» на Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»).

Истец Гатальский Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей, а также в связи с явкой в суд в сумме *** рублей и транспортные расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-­западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Никанов А.Н. и представители ответчика Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Гущин И.В. и Михалева B.C., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Научно – исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Никанов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертов от _ _ года не подтверждает наличие у Гатальского Н.П. профессиональных заболеваний, которые были установлены решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года, и, следовательно, не подтверждает незаконность оспариваемого истцом решения врачебной комиссии № * от _ _ года.

Обращает внимание, что в решении суд не дал оценку доводу представителя ответчика, высказанному в ходе судебного разбирательства, о том, что эксперты вышли за пределы экспертизы, назначенной судом.

Ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что суд первой инстанции без возобновления производства по делу, вызова сторон, запросил дополнительные документы, просил подготовить дополнения к ранее представленным и приобщенным к материалам дела документам, а также направил на экспертизу непосредственно самого истца, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и прав лиц, участвующих в деле.

Указывает, что извещение об установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания, направленного институтом общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана, не может являться надлежащим доказательством по делу, так оно принято с нарушением порядка, установленного Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Считает, что оснований для составления медицинского заключения и направления данного извещения в соответствии с пунктом 14 указанного Положения у Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана не имелось, поскольку предварительный диагноз «радикулопатия» истцу не устанавливался, обстоятельства и причины возникновения данного заболевания ни центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, ни работодателем для составления санитарно – гигиенической характеристики условий труда не выяснялись.

Ссылаясь на то, что в целях исполнения оспариваемого судебного акта работодатель истца обязан будет организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессиональных заболеваний, вместе с тем, поскольку в заключении врачебной комиссии № * от _ _ года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» заболевание слуха у истца установлено, как общее, тогда как в решении врачебной комиссии № * от 22 октября 2012 года указанное заболевание установлено как профессиональное, считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Гатальский Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Научно – исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктам 15 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний" утвержден Перечень профессиональных заболеваний, который вступил в силу с 03 июня 2012 года.

Перечень содержит информацию о профессиональных заболеваниях исходя из диагноза и кода диагноза заболевания по МКБ-10, Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, которые определяют причинно-следственную связь заболевания и устанавливают его профессиональный характер, и кода дополнительных факторов, имеющих отношение к причинам указанных заболеваний в соответствии с классом МКБ-10 (Y96).

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29 июля 2005 года.

Пунктом 4.2 указанного Руководства установлено, что исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

В соответствии с разделом 2 Положения о врачебной комиссии, утвержденного директором НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 11 января 2013 года, функцией врачебной комиссии, в том числе является проведение экспертизы по установлению связи заболеваний и иных нарушений здоровья с воздействием вредных факторов (т.1 л.д. 105-108).

Аналогичные функции врачебной комиссии предусматривались и ранее разделом 2 Положения о врачебной комиссии, утвержденного директором НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 11 января 2012 года (т. 1 л.д. 109-112).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гатальский Н.П. работал в должности электрогазосварщика Дзержинского монтажного управления треста Волгонефтехиммонтаж» в период с _ _ года по _ _ года, газоэлектросварщиком 4-го разряда цеха железобетонных изделий КПП треста «Мурманскпромстрой» с _ _ года по _ _ года, газоэлектросварщиком 5-го разряда Ждановского рудника ГМК «Печенганикель» с _ _ года по _ _ года, электросварщиком 5 разряда Ждановского рудника ГМК «Печенганикель» с _ _ года по _ _ года, газоэлектросварщиком 5-го разряда экспедиционно-комплектовочной базы Кольской комплексной геологоразведочной экспедиции Печенгского района Мурманской области с _ _ года по _ _ года с направлением в зарубежные командировки в Йемен с _ _ года по _ _ года, в Эфиопию с _ _ года по _ _ года, водителем проектного отдела института Гипроникель ГМК «Печенганикель» с _ _ года по _ _ года, водителем управления комбината «Печенганикель» с _ _ года по _ _ года, водителем автомобиля АТЦ комбината «Печенганикель» с _ _ года по _ _ года, водителем автомобиля АТЦ ОАО «Кольская ГМК» с _ _ года по _ _ года, водителем автомобиля транспортного цеха ООО «Колабыт» с _ _ года по _ _ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 24-32).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № * от _ _ года территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе следует, что при работе Гатальского Н.П. водителем АТЦ ОАО «Кольская ГМК» на автомобиле ПАЗ -3205 подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: воздействию обшей вибрации выше ПДУ до 6 дБ, на автомобиле УАЗ-2206 - воздействию обшей вибрации выше ПДУ на 7-10 дБ, локальной вибрации выше ПДУ на 1-3 дБ, тяжести трудового процесса - при управлении транспортным средством периодическое более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, шума до 100 дБА на автомобиле ПАЗ 3205, на автомобиле УАЗ превышение ПДУ на 10 дБА, а также при участии в выполнении ремонтных работ разовый подъем и перемещение тяжести, наличие сенсорных, эмоциональных монотонных нагрузок, нерегулярная сменность с работой в ночное время. При работе Гатальского Н.П. водителем автомобиля Тойта Ленд Крузер Прадо в ООО «Колабыт» отмечаются воздействие таких вредных производственных факторов как шум на рабочем месте (превышение до 8,0 дБА), тяжесть трудового процесса - при управлении транспортным средством периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, наличие сенсорных, эмоциональных монотонных нагрузок, нерегулярная сменность с работой в ночное время, наличие не регламентированных перерывов недостаточной продолжительности - до 3% рабочего времени, (по информации работника и путевым листам - рабочий день ненормированный, присутствует разрыв смены, продолжительность смены с разрывом от 10 до 11 часов) (т. 1 л.д. 12-23).

С установленным предварительным диагнозом «***» истец направлялся ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» города Заполярный на обследование в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

По результатам стационарного обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с _ _ года по _ _ года решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года истцу был установлен основной диагноз «***» (т.1. л.д. 9).

По заключению врачебной комиссии истцу впервые были установлены указанные профзаболевания, которые обуславливались длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть труда, шум), противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса, при пониженной температуре воздуха, с ДЭУ, с движущимися механизмами на высоте.

Решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года по результатам повторного анализа всех представленных документов, данных обследования и экспертной оценки, проведенной в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в г.Санкт-Петербург, решение врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № * от _ _ года отменено (т. 1 л.д. 10).

Для проверки доводов истца, касающихся установления причинно-следственной связи установленных у истца заболеваний с условиями его производственной деятельности, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от _ _ года Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проведенной на основе анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, а также результатов обследования непосредственно самого Гатальского Н.П. в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» с применением клинико-функциональных исследований периферического кровообращения, периферических нервов, рентгенологического исследования позвоночника и суставов, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у Гатальского Н.П. заболеваний: «***» (т.3, л.д. 61-68).

Также экспертная комиссия пришла к выводу, что установленное у Гатальского Н.П. заболевание «***» является профессиональным, тогда как заболевание органа слуха является общим.

При этом в соответствии с представленной в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № * от _ _ года эксперты пришли к выводу, что вредными производственными факторами, способными вызвать профессиональное заболевание, являются только тяжесть трудового процесса по показателю рабочей позы и общая вибрация, превышающая ПДУ при работе на автомашинах ПАЗ -3205 и УАЗ-2206. С учетом гигиенических требований к условиям труда водителей, а именно «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 мая 1988 года № 4616-88 и Приказа Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», превышение продолжительности рабочей смены истца Гатальского Н.П. до 14 часов могло способствовать развитию у истца указанного профессионального заболевания.

Одновременно в соответствии с пунктом 14 Положения 08 октября 2014 года Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено соответствующее извещение об установлении истцу Гатальскому Н.П. заключительного диагноза профессионального заболевания «***» (т.3 л.д. 73).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № * ░░ _ _ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № * ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № * ░░ _ _ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»№ * ░░ _ _ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ _ _ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № * ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░54.1), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ («***») ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ _ _ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░