Решение по делу № 33-4758/2019 от 22.07.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 33-4758/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниченко Л.В. удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черниченко Л.В. страховое возмещение 688 085 рублей, неустойку 147 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, штраф 421 292 рубля 50 копеек, судебные расходы и издержки 10 100 рублей, а всего 1 273 977 рублей 50 копеек;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 11 850 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2016 года между Черниченко Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по риску «Каско (Ущерб + Хищение)».

Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года к вышеуказанному договору страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Черниченко Д.Е.

По условиям договора Черниченко Л.В. уплатила страховую премию в сумме ... рублей. Страховая сумма определена - ... рублей, страхователем выбрано страховое возмещение: ремонт на СТОА по своему выбору.

11 мая 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., 2011 года выпуска, г.р.з. ... под управлением Черниченко Д.Е.

Невыполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению явилось основанием для обращения Черниченко Л.В. в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения 688085 руб., стоимости оплаты услуг эвакуатора 2500 руб., неустойки за период с 30 мая 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 264600 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, судебных расходов 10100 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Оспаривая данное решение, страховая компания настаивает на наличии оснований для отказа в иске в полном объеме ввиду неисполнения страхователем обязанности предоставить автомобиль для осмотра.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено следующее:

22 мая 2017 года Черниченко Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая, что ответчиком подтверждено.

В процессе рассмотрения дела страховая компания также не оспаривала факт признания наступившего 11 мая 2017 года события страховым.

22 мая 2017 года Черниченко Л.В. сообщила об осмотре автомобиля с целью фиксации повреждений 25 мая 2017 года в 14 часов по конкретному адресу с просьбой направить представителя страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, наступления страхового случая. Суд признал право истца на получение страхового возмещения, поскольку ответчик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако уклонился как от осмотра транспортного средства, так и от направления на ремонт.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Довод о неисполнении страхователем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен вследствие надлежащего уведомления страховщика о проведении осмотра автомобиля и отсутствии со стороны страховщика каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях самостоятельного его проведения.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По настоящему делу установлено, что условиями договора страхования имущества предусмотрена замена выплаты страхового возмещения ремонтом автомобиля по СТОА по выбору страхователя.

Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика провести осмотр, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ДТП автомобиль истца получил повреждения, объективно исключающие возможность транспортировки его к месту осмотра страховщиком, поэтому ответчик обязан был направить представителя для составления акта осмотра и направления транспортного средства для ремонта на СТОА. Этой обязанности ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке ДТП автомобиль истца получил повреждения, объективно исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра страховщиком, в связи с чем ответчик обязан был направить своего представителя для составления акта осмотра транспортного средства. Этой обязанности ответчик не выполнил, допустимых доказательств суду не представил.

Имеющаяся в деле переписка, представленная ответчиком, касается иных страховых событий и не свидетельствует о выполнении вышеуказанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, судебной коллегией отклонены по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на направление в адрес истца ответов от 01.08.2017, 02.10.2017, 08.05.2018 на заявление о наступлении страхового случая от 01.08.2017 не относятся к существу настоящего спора, так как касаются иного страхового события.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт оплаты ремонта. Между тем истцом представлена квитанция, согласно которой оплачен ремонт автомобиля ... рублей, произведенный Ж.

Кроме того, представлен заказ-наряд с перечнем работ и запасных частей, согласующихся с повреждениями по справке ДТП. В суде первой инстанции ответчик не оспорил объем повреждений и работ, указал на отсутствие информации о каталожных номерах запасных частей в документах о ремонте автомобиля. Аналогичный довод отражен в апелляционной жалобе.

Однако отсутствие предусмотренных Единой методикой полного наименования деталей и их уникальных номеров, присвоенных производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса, основанием для отказа в страховом возмещении по договору добровольного страхования не являются. Доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действий истца, направленных на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страхователем своих гражданских прав в рамках договора страхования при рассмотрении данного спора не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи