Решение от 24.09.2021 по делу № 11-164/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Егорова Е.В.                                     Дело № 11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2021 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Рудаковой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Центр» к Рудаковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ «Центр» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований, указав, что оказывает услуги по управлению МКД по адресу: <адрес> Собственником квартиры №№ по указанному адресу является Рудакова Л.А.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность за период, данные о начале которого в тексте искового заявления отсутствуют, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер которых составляет 17 930,13 рублей, а также пени в размере 2 177, 86 рублей, всего 20 107,99 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Центр» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 107,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года    исковые требования ТСЖ «Центр» удовлетворены. Указанным решением с Рудаковой Ларисы Анатольевны взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 930,13 рублей, пени в размере 2 177, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,24 рублей.

Не согласившись с таким решением, Рудакова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение. Выражает несогласие об отсутствии сведений о ее месте жительства, мотивируя это направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания: <адрес> Однако извещения на судебные заседания в данном случае она не получала.

Апеллянт обращает внимание на необоснованное взыскание с нее задолженности с июля 2017 года, указывая на отсутствие задолженности как таковой, за исключением периода с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, а также мораторий на начисление указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает на пропуск срока давности.

Представитель ТСЖ «Центр» в лице ФИО7. явилась в судебное заседание, поддержали исковые требования, просила оставить решение суда без изменения.

Рудакова Л.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилось нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данных ОАСР ГУ МВД РО, Рудакова Л.А. не значится зарегистрированной на территории Ростовской области. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика, в связи с чем ответчику был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств о непроживании ответчика, подтвержденных уполномоченными органами, в материалы дела не представлено.

Данные справки ОАСР ГУ МВД РО между тем противоречат данным, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру №№ по адресу: <адрес>, согласно которым, местом регистрации Рудаковой Л.А. является адрес: <адрес> Тот же адрес указан в тексте искового заявления.

Более того, наличие определения мирового судьи того же судебного участка от 04.05.2018 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа по возражениям Рудаковой Л.А. свидетельствует о том, что она проживает по указанному адресу и получает корреспонденцию, и подняв материалы приказного производства, в распоряжении суда оказались актуальные данные о месте жительства ответчика.

Однако, данные противоречия в процессе рассмотрения дела устранены не были.

Данных о получении ответчиком копий искового заявления и судебной повестки, материалы дела не содержат.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Из материалов дела следует, что Рудакова Л.А. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Центр», на основании Устава.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Центр» указывает на наличие задолженности Рудаковой Л.А. по оплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность с июля ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 17 930,13 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены данные о ее наличии как таковой. Так, из представленных в материалы дела квитанций по оплате ЖКУ по спорной квартире, следует, что Рудаковой Л.А. были оплачены все начисленные платежи за период с июля ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. и марта-ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие задолженности как таковой, по вышеперечисленным периодам не оспаривалось представителем ТСЖ «Центр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со статьей 125 ГПК РФ требования следует считать не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 125 ГПК РФ, которые являются основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Выявление судом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, приведенных в части 1 этой статьи, не препятствует повторному обращению с таким заявлением, оформленным надлежащим образом, поэтому не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований заявителя в порядке приказного производства.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апреле 2018 года ТСЖ «Центр» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности Рудаковой Л.А. по оплате взносов на капитальный ремонт, по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от 10.04.2018г. был 04.05.2018г. отменен ввиду поступивших возражений должника.

При обращении в суд с настоящим иском, ТСЖ «Центр» просит взыскать задолженность в том числе и за период, который не был предметом рассмотрения в рамках приказного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии иска к производству мирового судьи, оснований для взыскания указанной задолженности в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит отказать.

За предыдущий период, задолженность у ответчика отсутсвует.

Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу 2-1-648/2018 от 10.04.2018 о взыскании с Рудаковой Л.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года был отменен 04.05.2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа по 04 мая 2018 года. Данный период времени подлежал исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С 05 мая 2018 года течение срока исковой давности продолжилось. В этой связи, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 04 октября 2018 года.

Истец обратился с иском посредством почтового отправления 29.12.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2020 года, должен был исчислять срок исковой давности с декабря 2017 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в апреле 2018 года. То есть Истцом пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трёхлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика законной неустойки (пени) на задолженность за период с декабря 2017 г. по январь 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт исполнял несвоевременно и не в полном объёме.

Согласно пункту 1 ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Иной срок внесения периодических платежей ТСЖ «Центр» не устанавливался.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых Романовой А.Б., и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.

Так, согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.153), ответчика 03.05.2018 года внесен платеж на капитальный ремонт общего имущества за декабрь 2017 года в сумме 529,86 рублей, согласно копии чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.148), Ответчицей 25.04.2018 года внесен платеж на капитальный ремонт общего имущества в сумме 529,86 рублей за январь 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежали только суммы пени за просрочку внесения соответствующих периодических платежей по за декабрь 2017 года и январь 2018 года согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, а именно:

- за декабрь 2017 года (срок внесения платежа по 10.01.2018 года включительно);

- с 11.01.2018 года по 09.02.2018 года 30 дней ставка 7,25% - пеня не начисляется;

с 10.02.2018 года по 10.04.2018 года 60 дней ставка 7,25% доля ставки (1/300) — 7,68 руб.;

- с 11.04.2018 года по 03.05.2018 года 23 дня ставка 7,25% доля ставки (1/130) — 6,80 руб.;

- за январь 2018 года (срок внесения платежа по 10.02.2018 года включительно);

- с 11.02.2018 года по 12.03.2018 года 30 дней ставка 7,25% - пеня не начисляется;

- с 13.03.2018 года по 25.04.2018 года 44 дня ставка 7,25% доля ставки 1/300 — 5,63 рубля.

Всего подлежит взысканию с ответчика 20,11 рублей пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.