Решение от 28.02.2018 по делу № 11-0036/2018 от null

Мировой судья судебного участка № 370

Тверского района города Москвы

Казакова Е.Н.

Гр. Дело № 11-36/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 февраля 2018 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О

с участием истца Хаустова М.И.,

представителя истца Марьиной М.М.,

представителя ответчика Тимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хаустова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 19 октября 2017 года по иску Хаустова М*** И*** к ООО «СПАРТА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Хаустова М*** И*** к ООО «СПАРТА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАРТА» в пользу Хаустова М*** И*** денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 691 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СПАРТА» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 811,51 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Хаустов М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО Юридическая компания «СПАРТА» о взыскании денежных средствах в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 254 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хаустов М.И.

Истец Хаустов М.И., его представитель Марьина М.М. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЮК «СПАРТА» -Тимонова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Хаустова М.И. отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПАРТА» и Хаустовым М.И. заключен договор № *** об оказании юридических услуг (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПАРТА» приняло на себя обязательства по оказанию истцу Хаустову М.И. следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Хаустова М.И. в ООО «Азбука Закона» по вопросу возврата денежных средств и возмещения юридических расходов, подготовка и подача необходимых документов.

Согласно п. 4.1 стоимость вознаграждения Исполнителя услуг по настоящему Договору составляет 40 000 руб. и выплачивается 18 февраля 2017 года в сумме 18 000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 22 000 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. истцом Хаустовым М.И. были уплачены 17 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года.

Из объяснений истца Хаустова М.И. данных в судебном заседании следует, что 22 февраля 2017 года Хаустов М.И. вместе с представителем от Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» Катунцевым А.Б. и с подготовленной претензией направились в офис Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Закона», где истец Хаустов М.И. самостоятельно сдал претензию, на которой поставили отметку, а Катунцев А.Б. находился за дверью. Затем Катунцев А.Б. попросил его подписать акт выполненной работы, пообещав довести начатое дело до конца. Хаустов М.И., поддавшись на уговоры, подписал все документы, которые предъявил ему Катунцев А.Б., предполагая, что он все сделает, однако после этого Катунцев А.Б. на связь не выходил. Все жалобы и заявления в прокуратуру, Роспотребнадзор не имели никакого отношения к делу, а исковое заявление, направленное в Басманный районный суд города Москвы было направлено юристами по другому адресу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) не устранены исполнителем.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку обязательства по договору Обществом исполнены не были надлежащим образом, а представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, мировой судья вынес решение об удовлетворении требований Хаустова М.И. и взыскании с ответчика 20 000 руб. из учета – 25% ознакомление с представленными документами, 25% подбор нормативно-правовой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе требовать с ООО « Спарта» денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Хаустова М.И., что Общество исполнило обязательство по договору лишь на 25%, следовательно, в пользу истца должно было быть взыскано 30 000 руб., а также должна была быть в полном объеме взыскана компенсация морального вреда, суд считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 370 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5