Решение по делу № 33-8975/2016 от 28.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М. Дело №33-89752016

                                         176Г

11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.К. к Шуппе А.А. о взыскании суммы по договору цессии,

по апелляционной жалобе Шуппе А.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Шуппе А.А. в пользу Попова Н.К. денежные средства по договору уступки прав (цессии) по договору займа (расписки) от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сумма основного долга, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - неустойка».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Шуппе А.А. о взыскании суммы долга - <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав, что сумма неустойки фактически составляет <данные изъяты> руб., но она добровольно снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договору-расписке от <дата>, Шуппе А.А. получил от Оборонова Е.Л. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Шуппе А.А. взял на себя обязательство в срок до <дата> оплатить стоимость транспортного средства, а в случае неисполнения обязательств также оплатить проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы, указанной в расписке. Обязательства в установленный в расписке срок исполнены не были. <дата> Оборонов Е.Л. на основании договора цессии уступил право требования по указанному договору-расписке Поповой Н.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуппе А.А. просит решение изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов ссылается на то, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, поскольку исходя из суммы основного долге в размере <данные изъяты> рублей неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако судом должной оценки тому не дано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попова К.В., действующего на основании доверенности 24АА № 0980442 от 16.02.2015 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Шуппе А.А. получил от Оборонова Е.Л. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Шуппе А.А. обязался вернуть в срок до <дата>, в случае просрочки платежа данной суммы, обязался оплатить <данные изъяты>% от основной суммы долга за каждый день неисполненного обязательства. Данные обязательства были оформлены распиской от <дата>.

<дата> между Обороновым Е.Л.(цедент) и Поповой Н.К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписки) между физическими лицами, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанной ниже расписки (договора), заключенного между Цедентом и Шуппе А.А., в дальнейшем именуемым "Должник". Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <дата>, в которой «Должник» берет обязательства в случае невозврата денежных средств в срок до <дата> по уплате <данные изъяты>% пени (неустойки) от суммы указанной в расписке (договора) за каждый день просрочки. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту деньгами при подписании настоящего договора.

В суде первой инстанции содержание представленной в материалы дела расписки от <дата> сторонами в судебном заседании не оспаривалось, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 382, 389, 389.1, 454, 485, 486, 488 ГК Р), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии обязательств между Шуппе А.А. и Обороновым Е.Л., в связи с чем у последнего имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов по неисполненному обязательству. Учитывая, что Оборонов Е.Л. уступил по договору Поповой Н.К. за плату право требования задолженности с Шуппе А.А. в сумме неисполненного последним обязательства за предоставленное Обороновым Е.Л. транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу Поповой Н.К. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с <дата> по <дата>

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца и определяя размер неустойки в <данные изъяты> руб., не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за нарушение обязательств по оплате транспортного средства, с чем Судебная коллегия согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (<данные изъяты> мес.), размера задолженности (<данные изъяты> руб.), с учетом принципа соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой судом неустойки за нарушение обязательств по оплате транспортного средства с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Для снижения неустойки до <данные изъяты> руб. достаточные основания отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года изменить, снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуппе А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи