Решение по делу № 2а-3358/2020 от 28.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  21 декабря 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Е.П., начальника отдела – старшего судебного пристава Еськиной Н.И. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63691/20/24090-ИП и обязать запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Свои требования мотивировав тем, что 17.06.2020 года в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство № 63691/20/24090-ИП основании предъявленного истцом исполнительного документа № 2-562/2017г. от 05.05.2017года, выданного мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с должника Коробейниковой Ю.С. в его пользу 68 587 рублей 47 копеек. 26.08.2020года судебным приставом-исполнителем Гриценюк Е.П. вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Рощин Р.Е. (л.д.14) не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель административного ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Коробейникова Ю.С. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-23) требования ООО «АФК» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 17.06.2020 судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № № 63691/20/24090-ИП о взыскании с должника Коробейниковой Ю.С. в пользу истца ООО «АФК» суммы в общем размере 68 587 рублей 47 копейки. Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № 63691/20/24090-СД, в которое включено исполнительное производство № 64771/18/24090-ИП от 10.01.2017 о взыскании с должника задолженности по алиментам в пользу Коробейникова А.А..

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По данным указанных финансово-кредитных организаций лицевые счета, открытые на имя должника отсутствуют. По сообщению ООО «ХКФ», ПАО «Сбербанк» на имя должника зарегистрированы счета с остатком денежных средств 0,00 рублей, в связи с чем 05.10.2018г., 10.12.2018 года, 16.08.2019 года, 21.06.2020года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику. По сведениям ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно ответов ГИМС МЧС России по Красноярскому краю и службы Гостехнадзора по Красноярскому краю зарегистрированных водно-транспортных средств и самоходных машин за должником не числится. По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По сведениям МИФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По информации ГУ ОПФР РФ должник получателем пенсии или иных выплат не является, официально не трудоустроен, в КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» на учете в качестве безработной не состоит. Также должнику неоднократно выносилось постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. Неоднократно СПИ осуществлён выход по указанному в исполнительном документе адресу должника. В ходе проверки жилого помещения установлено, что должник в нем не проживает и не находится, о чем составлены соответствующие акты. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе по взысканию алиментов. Задолженность в пользу истца является четвертой очередью, в связи с чем денежные средства, взысканные с должника в первую очередь будут перечисляться в счет погашения задолженности по алиментам, до ее полного погашения. 26.08.2020 исполнительное производство № 63691/20/24090-ИП в отношении должника Коробейниковой Ю.С. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить место нахождение должника, его имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № 63691\20\24090-ИП (возбужденное 17.06.2020) о взыскании с Коробейниковой Ю.С. на основании судебного приказа по делу № 2-562/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе задолженности в общей сумме 68 587,47 руб. в пользу ООО «АФК».

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 28-32) в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации: Енисейский объединенный банк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ОТП Банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», АО "Тинькофф Банк", ПАО «Бинбанк», ПАО РОСБАНК, ООО «Сетелем Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития », ПАО «Росгосстрах», АО КБ "Модульбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "СКБ-банк", ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк «Траст», ПАО ФК "Открытие" головной офис, Калужский газовый и энергетический АБ "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО «БКС», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР «Банк Казани», ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ "Восточный", ПАО «АК Барс Банк», ПАО "Уралсиб", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ "Связь-Банк", КБ «МособлБанк», ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «МТС Банк». По ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО «Сбербанк». В ООО «ХКФ» и ПАО «Сбербанк» на имя должника зарегистрированы счета с остатком денежных средств 0,00 рублей, в других банках счетов не открыто. Также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы об имущественном положении должника, наличии за ним зарегистрированных автотранспортных средствах, маломерных судах и самоходных машинах. Должник проверен по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 35, кв. 8 составлен акт о не проживании и не нахождении.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №63691/20/24090-ИП включено в сводное исполнительное производство №63691/20/24090-СД, в которое входит также исполнительное производство: № 64771/18/24090-ИП от 10.01.2017 г. о взыскании алиментов в пользу Коробейникова А.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 исполнительное производство № 63691\20\24090-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей (л.д. 6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2020. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о проверке процессуальных сроков по указанным им 17 пунктов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и привлечении к административной ответственности за нарушение этих сроков должностных лиц не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.