Решение по делу № 33-49420/2024 от 01.10.2024

УИД 77RS0015-02-2021-008098-81

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-49420/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степаненко Н.Х. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Степаненко Н.Х. об отмене заочного решения Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, постановленного по гражданскому делу №2-568/2022 (№2-6201/2021) по исковому заявлению фио к Степаненко Н.Х., Корнеенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований фио к Степаненко Н.Х., Корнеенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Степаненко Н.Х. в судебное заседание 25 апреля 2022 года не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила отзыв на иск.

Ответчик Степаненко Н.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивировав его тем, что судебное заседание 25 апреля 2022 года было проведено в отсутствие ответчика, причины неявки ответчика в суд была уважительной.

Ответчик Степаненко Н.Х. в судебное заседание явилась, заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Степаненко Н.Х.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 10 января 2024 года, суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и не представлено указанному соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований фио к Степаненко Н.Х., Корнеенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заочное решение суда направлено в адрес Степаненко Н.Х. 23 июня 2022 года (почтовый идентификатор 10970270095969) и получено адресатом 06 июля 2022 года (л.д. 167).

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу направлено Степаненко Н.Х. в суд почтовой связью 21 октября 2023 года, в котором заявитель указывала на то, что о принятом решении ей было известно, с ним она была ознакомлена посредством Официального портала судов общей юрисдикции в июне 2022 года, тогда же ею было подано заявление об отмене заочного решения, которое не рассмотрено до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена была подать указанное заявление повторно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поступлении в суд заявления Степаненко Н.Х. об отмене заочного решения в июне 2022 года. Доказательств обращения Степаненко Н.Х. в суд с указанным заявлением или направлении его почтовой связью в адрес суда в июне 2022 года, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения обоснованными, поскольку доказательств наличия оснований, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок, суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение Степаненко Н.Х. в суд с заявлением об отмене заочного решения в июне 2022 года не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с указанным заявлением Степаненко Н.Х. обратилась в суд 21 октября 2023 года, направив его в суд почтовой связью.

Таким образом, у Степаненко Н.Х., которой вручено заочное решение суда 06 июля 2022 года имелась возможность для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок. Однако, указанных действий ответчик не совершила, направила в суд заявление об отмене заочного решения только 21 октября 2023, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, в частной жалобе также содержится просьба об отмене определения суда в части отказа в отмене заочного решения по мотивам его незаконности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в Главе 22 ГПК ПРФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом рассмотрения частных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как они не препятствуют дальнейшему движению гражданского дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения возможно путем подачи соответствующей кассационной жалобы.

Таким образом, у Степаненко Н.Х. имеется право кассационного, а не апелляционного обжалования определения в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое она имеет возможность реализовать в установленном порядке.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 н. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго в статьи 220 ГПКРФ РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе Степаненко Н.Х. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 января 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в подлежит прекращению, поскольку определение в данной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 января 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Степаненко Н.Х. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степаненко Н.Х. - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе ответчика Степаненко Н.Х. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 января 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Степаненко Н.Х. об отмене заочного решения суда - прекратить.

Судья: