Решение по делу № 33-2911/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-190/2024 судья Степуленко О.Б. 2024 год

(33-2911/2024)

УИД 69RS0026-01-2023-003027-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Коробейкиной О.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от
15 апреля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробейкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 690-030)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (№) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Производство в части исковых требований Коробейкиной О.В. к Обществу с ограниченной «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, прекратить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»), ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов) об изменении формулировки и даты увольнения с «трудовой расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31 октября 2023 г.» на «трудовой расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 13 ноября 2023 г.», взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с
01 ноября 2023 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 20 994 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 г. истец принята в филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов на должность уборщика служебных помещений.

31 октября 2023 г. трудовой договор между работником и работодателем расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для написания заявления об увольнении со стороны работника послужили постоянные настойчивые требования со стороны непосредственного начальника Быстрова А.Е., а также постоянные издевательства, которые выражены в том, что работник для осуществления своих обязанностей направлялся с объекта на объект, работнику не выплачивались все причитающиеся надбавки, премии и поощрительные выплаты.

Желание уволиться у истца отсутствовало, однако указанные обстоятельства вынудили ее написать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на новое место работы, в связи с чем просит изменить дату увольнения на 13 ноября 2023 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20 944 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

15 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Санкт-Петербург профсоюз - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов».

Истец Коробейкина О.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.

Представитель истца Коробейкиной О.В. - адвокат Ершов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности Белякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Санкт-Петербург профсоюз - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» - Михайлов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является председателем Первичной профсоюзной организации, к нему по поводу своего увольнения истец не обращалась и не сообщала причину своего увольнения. На вопрос об увольнении истец ответила «так надо». Нареканий со стороны работодателя к работе истца не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейкина О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку в своем решении указал, что Быстров А.Е. не оказывал давления на Коробейкину О.В., а лишь говорил, что непосредственно у него к ней претензий не имеется, а информацию о поиске для себя новой работы и выполнении работы за один оклад передал по указанию начальника ФИО1

Кроме того, показания допрошенных в качестве свидетелей Быстрова А.Е. и Коробейкина С.М. согласуются между собой и подтверждают разговор, содержащийся на аудиозаписи, из чего апеллянт делает вывод, что факт оказания на работника психологического давления с целью побудить ее написать заявление об увольнении был доказан в ходе рассмотрения дела.

Работодателем не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а следовательно, следует признать доказанным факт отсутствия самостоятельного волеизъявления на прекращение трудовых отношений истца с ответчиком.

Полагает, что выводы суда о том, что работник не обращался в правоохранительные органы и профком и не предпринимал мер по отзыву заявления, являются несостоятельными, потому как работник вправе самостоятельно выбирать способы защиты трудовых прав.

На апелляционную жалобу истца Коробейкиной О.В. ответчиком
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Коробейкина О.В., представитель истца адвокат Ершов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Белякова О.В.против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Коробейкиной О.В., представителя истца Ершова С.А., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Беляковой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коробейкина О.В. была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на должность уборщика служебных помещений Группы хозяйственного обслуживания на определенный срок на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Коробейкиной О.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию по профессии уборщика служебных помещений Группы хозяйственного обслуживания филиала работодателя - Ржевское ЛПУМГ (п. 1.1); принимается на работу на определенный срок, на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО2 (п. 1.4); работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, оговоренной в п. 1.1 настоящего договора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять указанную трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акта работодателя, законодательные и иные нормативные акты РФ (п. 1.5); работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя), как женщине, работающей в сельской местности, с оплатой в размере, предусмотренном для нормальной продолжительности рабочего времени (п. 2.1); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье: с понедельника по четверг с 08 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, в пятницу с 08 часов 00 мнут до 11 часов 00 минут (п. 2.2); условия по оплате труда, выплатам стимулирующего и поощрительного характера и предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций оговариваются сторонами отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к договору) (п. 5.1).

Как следует из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к трудовому договору), заключенному между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Коробейкиной О.В., работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере заработную плату в сроки, установленные Коллективным договором, исходя из тарифной ставки 12 095 рублей, производить в соответствии с Положением об оплате труда работников ежемесячное премирование за результаты производственно-экономической деятельности до 30% тарифной ставки, ежемесячную выплату надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности до 35% тарифной ставки на основании следующих групп критериев: дисциплина труда до 10%, качество выполняемых работ до 10%, сложность выполняемых работ до 10%, трудовая активность до 5%, ежеквартальное премирование за поставку газа на экспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейкина О.В. была ознакомлена с производственной инструкций уборщика производственных и служебных помещений № ПИ 26-01-2019, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: в п. 1.1 и п. 1.4 раздела 1 «Предмет договора» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№, и они изложены в следующей редакции «п. 1.1 работник с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию по профессии уборщика служебных помещений Группы хозяйственного обслуживания филиала работодателя -Ржевское ЛМУМГ», «п. 1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок».

ДД.ММ.ГГГГ Коробейкина О.В. подготовила письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю, что следует из штампа на заявлении.

В связи с получением заявления работодатель издал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Коробейкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с которым Коробейкина О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Коробейкиной О.В. была выплачена причитающаяся работнику заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Коробейкина О.В. заявление об увольнении не отзывала, каких-либо заявлений о несогласии с оформлением увольнения и вопросов относительно основания получения сумм в связи с увольнением работодателю не подавала.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что истец не обращалась в правоохранительные органы, в профком по поводу действий ответчика по понуждению ее к увольнению, не писала заявления об отзыве заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не намерена была данное заявление отзывать, после увольнения получила трудовую книжку, а в настоящее время трудоустроена к другому работодателю.

Установив данные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Суд также принял во внимание поведение истца после написания указанного заявления, а именно то, что истцом не предпринимались действия по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие обращений в правоохранительные и надзорные органы по поводу принуждения к увольнению по собственному желанию, и пришел к выводу о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение из ООО «Газпром трансгаз «Санкт-Петербург» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Коробейкиной О.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, заявление, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коробейкиной О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли Коробейкиной О.В. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имело ли место в период увольнения психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Рассматривая исковые требования Коробейкиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

Судом первой инстанции не установлено, выяснялись ли работодателем причины подачи Коробейкиной О.В. заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли уполномоченным лицом работодателя истцу последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, которое послужило основанием для написания заявления об увольнении.

Между тем, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены в полной мере не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В подтверждение факта оказания давления и понуждения к увольнению истцом представлена аудиозапись разговора с непосредственным начальником Быстровым А.Е., в ходе которого Быстров А.Е. сообщает Коробейкиной О.В. о том, что ей рекомендовано искать другую работу, и что она будет работать за один оклад.

Допрошенный в качестве свидетеля Быстров А.Е. подтвердил, что у него состоялся разговор с Коробейкиной О.В. На аудиозаписи, представленной истцом, действительно его голос. Разговор на аудиозаписи между ним и Коробейкиной О.В. действительно был, его составил с ней, для того чтобы она стала лучше работать. ФИО1 сказал ему, что необходимо составить разговор с Коробейкиной О.В. о том, что нужно искать другую работу, как он думает, из-за конфликта ее супруга с руководством. Какого-либо давления на Коробейкину О.В., чтобы та написала заявление об увольнении, не оказывал.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при увольнении Коробейкиной О.В. работодателем не выяснялись причины ее увольнения, наличие иного места работы, не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения не представлено.

При указанных обстоятельствах произведенное ответчиком увольнение Коробейкиной О.В. нельзя признать законным и требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Коробейкина О.В. не настаивает на восстановлении в ранее занимаемой должности, дата увольнения истца подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трудоустройству на новое место работы). Оснований для изменения формулировки основания увольнения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Коробейкиной О.В. исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно справке филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Коробейкиной О.В., рассчитанный в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 2225 руб. 68 коп.

Таким образом, средний заработок Коробейкиной О.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28933 рублей 84 копеек.

Учитывая, что расчет среднего заработка истцом произведен неверно, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении данных требований выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и определить сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом также допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно резолютивной части решения суда, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 апреля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 15 апреля 2024 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Коробейкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 690-030)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ИНН № ОГРН №) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Фактически под видом исправления описки судом в текст решения внесены исправления, повлекшие изменение его содержания.

При указанных обстоятельствах определение суда от 23 апреля 2024 года не может быть признано законным и также подлежит отмене.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к филиалу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, надлежит отказать.

С ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит уплате государственная пошлина в размере 1368 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от
15 апреля 2024 года и определение об исправлении описки от 23 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коробейкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Коробейкиной О.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» филиал Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 октября 2023 года на 13 ноября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коробейкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 690-030), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28933 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1368 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Коробейкиной О.В., а также в иске к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское линейное производственное управление магистральных газопроводов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова