Решение по делу № 2-3529/2014 от 29.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-3529/14            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                 город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Стасюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Г.Г. обратился в суд с иском к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2014 г., а ранее 14.08.2014 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, постановление от 06.08.2014 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Во всех указанных постановлениях при их вынесении допущены общие ошибки, а именно его адрес, как должника, указан: <данные изъяты>, хотя он с 30.04.2006 г. находится в МК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХО ГУ ФСИН России по Пермскому краю по адресу: г. Саликамск Пермского края, ул. Карналлитовая, 98. Все перечисленные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от 21.09.2005 г., выданного 07.02.2013 г., в котором указан адрес его нахождения. Кроме этого, во всех постановлениях фамилия взыскателя указана, как Чикирева Н.Н., тогда как, она еще в 2010 г. сменила фамилию на Маренина в связи с тем, что вступила в брак. Постановления направляются ему не по фактическому месту нахождения, а по адресу регистрации, чем лишают его возможности получить их и обжаловать. Постановления не содержат обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительских действий, доказательств на которых основаны выводы судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах. Выводы судебного пристава-исполнителя некорректны, наносят ему оскорбление, поскольку он, якобы, уклоняется от выполнения приговора суда в части погашения иска. Имеются ошибки в расчетах остатка долга, т.к., по его мнению, размер долга составляет 199 625 руб. 34 коп., а не 200 507 руб. 55 коп, как указывает судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 06.08.14 г. Кроме этого, указанные постановления содержат ряд других неточностей, ошибок и описок, которые, по его мнению, оскорбляют его человеческое достоинство, честь, подрывают его уважение к органам государственной власти РФ, что причиняет ему моральный вред, физические и нравственные страдания, т.к. неправдивые, искаженные, не имеющие место факты положены в вышеуказанные постановления. Поэтому просит отменить постановление от 11.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика внести соответствующие изменения в обжалуемые постановления от 06.08.2014 г. в части выявленных ошибок, произвести надлежащий расчет остатка долга в счет погашения иска, внести исправления в исполнительные документы исполнительного производства № <данные изъяты> в части адреса нахождения должника и в части фамилии взыскателя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Серебренников Г.Г. участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При обращении в суд просил о рассмотрении дела с его личным участием либо путем проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

На момент рассмотрения дела в суде отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Относительно личного участия истца в судебном заседании, суд указывает следующее.

Привлечение осужденных к лишению свободы, каким является заявитель, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 УИК РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию «справедливое судебное разбирательство», не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно напоминал, что ст. 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 данной статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что суд своевременно извещал заявителя о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, в связи, с чем он имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, и, более того, принимая непосредственное участие в судебном заседании, проведенном ранее, устно довел свою позицию по спору, суд полагает, что нарушения прав заявителя не допущено.

Ранее в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, Серебренников Г.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Омской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку Отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области самостоятельным юридическим лицом не является, в Еськов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Серебренникова Г.Г., указав, что в при вынесении спорных постановлений все имеющие значение обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области определены правильно. Изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы права закона не нарушены и применены правильно. Постановления по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица причинившего моральный вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вины УФССП России по Омской области в причинении морального вреда истцу не имеется. Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, и какими действиями судебного пристава-исполнителя они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Нарушений прав должника Серебренникова А.А. оспариваемыми актами не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме этого заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений (л.д. 119-121).

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Сугакова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 113-114), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Комлев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Симонов А.М. участия в деле не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Серебренникову Г.Г. отказать, поскольку решением Советского районного суда г. Омска от 08.09.2014 г. он был освобожден от его уплаты. Судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 122-127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. 441 ГПК РФ, в которой также указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Установлено, что 07.02.2013 г. в Отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист № <данные изъяты> от 21.09.2005 г., выданный Омским областным судом г. Омска, о взыскании с Серебренникова <данные изъяты> в пользу Чикиревой <данные изъяты> ущерба, причиненного умышленным уничтожением и повреждением имущества путем поджога, в сумме 500 000 рублей (л.д. 45, 46-48).

При этом, в исполнительном листе взыскателем указана Чикирева <данные изъяты>, а адрес должника – Серебренникова Г.Г. указан: <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.02.2013 г., на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 62).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в том числе: от 06.08.2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 06.08.2014 г., об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, от 06.08.2014 г., об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 12-15).

Серебренников Г.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ряд ошибок и описок в указанных постановлениях, а именно в фамилии взыскателя и адресе должника, при этом обращает внимание на то, что неверное указание в оспариваемых постановлениях его адреса, что лишает его возможности получить и обжаловать указанные постановления и является нарушением его прав, поскольку его фактическим местом нахождения является МК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХО ГУ ФСИН России по Пермскому краю, расположенное в <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждается, что взыскателю Чикиревой Н.Н. после заключения брака в 12.06.2010 г. присвоена фамилия «Маренина» (л.д. 70), а также что адресом места пребывания должника в настоящее время является МК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХО ГУ ФСИН России по Пермскому краю, расположенное в <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указываются фамилия, имя и отчество, адрес должника и взыскателя в соответствии с данными исполнительного листа.

Надлежит указать, что в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где человек постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства.

Указанный Закон рассматривает как место пребывания гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. При этом к месту жительства гражданина закон относит жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно либо преимущественном проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 2).

Федеральный закон от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в редакции от 30.12.01 г.) относит к жилищам индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Для первого характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком второго постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Применительно к вышеизложенному, места лишения свободы не могут быть признаны местом жительства, в связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства местом жительства места лишения свободы указаны быть не могут, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в качества адреса места жительства должника указал адрес его последнего места жительства.

Кроме того, поскольку в исполнительном листе фамилия взыскателя указана в соответствии с приговором суда, как Чикирева, соответственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно указал данную фамилию взыскателя.

Суд также отмечает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства прежней (добрачной фамилии) взыскателя, а также адреса последнего места жительства должника, никаких прав истца не нарушает.

Истец также указано на то, что оспариваемые постановления не мотивированы, в них отсутствуют обстоятельства и доказательства обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем при их вынесении и при выполнении исполнительных действий.

Относительно указанного суд отмечает, что при вынесении спорных постановлений все имеющие значение обстоятельства судебным приставом отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области определены правильно. Изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права не нарушены и применены правильно. Постановления по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом также указывается на то, что оспариваемые постановления некорректны и наносят ему оскорбления и причиняют ему моральный вред в связи с указанием в них, в том числе, на то, что он уклоняется от исполнения приговора суда в части погашения иска, а также что постановления содержат ошибки в расчетах остатка долга по погашению иска.

Надлежит отметить, что в силу положений ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с Серебренникова Г.Г. в пользу Чикиревой Н.Н. материального ущерба, подлежит неукоснительному исполнению должником, поскольку приговор вступил в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника Серебренникова Г.Г. истребованы сведения из регистрирующих органов и банков, в результате чего установлено, что Серебренников Г.Г. имеет счет, оформленный в отделении Сбербанка, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 г. на данный счет наложен арест, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в размере 25 000 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя Чикиревой Н.Н.

Серебренниковым Г.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что денежные средства, взысканные с него судом, добровольно и в полном объеме взыскателю не выплачены, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что должник не уклоняется от исполнения судебного постановления.

Также установлено, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.03.2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей, т.к. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником Серебренников Г.Г. не исполнены.

Учитывая, что в постановлении от 03.09.2013 г. была неверно указана сумма задолженности должника Серебренникова Г.Г. по исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем Комлевым А.А. 06.08.2014 г. на основании соответствующего постановления внесены исправления в ранее вынесенное постановление с указанием задолженности в размере 200 507 рублей 55 коп. (л.д. 13), а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 14).

11.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании с Серебренникова Г.Г. исполнительского сбора в сумме 14 035 рублей 53 коп. (л.д. 15).

Учитывая то, что должник Серебренников Г.Г. не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд отмечает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского срока соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 08.09.2014 г. Серебренников Г.Г. освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в сумме 14 035 рублей 53 коп. (л.д. 146-150).

Указанное решение Советского районного суда г. Омска от 08.09.2014 г. вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не повлекло за собой негативных последствий для должника.

Указание истца на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <данные изъяты> были допущены ошибки, описки, неточности, которые не являются существенными, судом отклоняются, поскольку это не повлияло на права и обязанности должника.

Что касается заявления представителя УФССП России по Омской области о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебных приставов-исполнителей, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из искового заявления следует, и не оспаривалось истцом в судебном заседании от 07.11.2014 г., что оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 г. и от 11.08.2014 г. он получил по почте 23.08.2014 г., а ранее получил их 14.08.2014 г.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Серебренников Г.Г. обратился в суд лишь 29.09.2014 г., т.е. за истечением десятидневного срока, установленного ГПК РФ для обращения в суд с таким заявлением.

Поэтому суд приходит к выводу и о том, что Серебренников Г.Г. пропустил срок для обращения в суд за оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданин вправе осуществлять защиту своих прав путем компенсации морального вреда. Следует отметить, что под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных потерей родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, задевающих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, и др. Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрены основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего моральный вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей оскорбляют его, унижают его честь и достоинство.

Надлежит указать, что оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав содержание оспариваемых истцом постановлений, суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы судебных приставов-исполнителей не содержат в себе оскорбительных выражений, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, и какими действиями судебного пристава-исполнителя они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Серебренникова <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья             О.Б. Романова

Секретарь                                          А.А. Стасюкевич