Решение по делу № 2-402/2015 (2-4551/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-402 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лузиной М.Н.

с участием представителя истца Назимова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Назимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого является нарушение водителя Бонэ С.И. Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого урегулирования спора, приложив необходимые документы. По результатам осмотра, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <данные изъяты>.. Вместе с тем, согласно отчету ООО "КЗВИ-ЗЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. 09.07.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, возместить дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, однако, ответчик не удовлетворил требование истца. Кроме того, согласно заключения «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, доплата не осуществлена.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать в её пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариусу в размере <данные изъяты>.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истице на основании ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в дальнейшем, при получении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и отчета специалиста, Обществом ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, и суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Относительно неустойки, штрафных санкций просили применить положения ст.333 ГК РФ. В дельнейшем, ответчик подтвердил факт регистрации претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ г..

Третье лицо Бонэ И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бонэ С.И. который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Назимовой Е.В..

Виновным в ДТП является водитель Бонэ С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (л.д.97) Страховщик признал ДТП страховым случаем, и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>.. (л.д.69)

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЭВИ-ЗЭТ» договор об оказании экспертных услуг. (л.д.44) В соответствии с экспертным заключением №0065-ЭЗ\13 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.23-24)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда (л.д.80) с приложением копии указанного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> о проведении которой, ответчик извещался телеграммой (л.д.37).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АвтоТехЭксперт ИП ФИО договора на оказание услуг, по определению стоимости утраты товарной стоимости (л.д.21 оборот). Согласно акта экспертного исследования № У 256\14 выполненного АвтоТехЭксперт ИП ФИО утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку. (л.д.8)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил Назимовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.74) Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы 120 000 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (120 000руб. x 1 / 75 x 8,25% x 552 дн.), однако учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полного размера страхового возмещения не выполнила, недоплаченная часть страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истице только ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более года после обращения истицы в страховую компанию, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

При определении размера указанных расходов, судом принимаются во внимание объем оказанных представителями услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., консультации, подготовка необходимых документов, проведение претензионного порядка, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанное требование истицы подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина по правилам абз. 4 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назимовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Назимовой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: