№ 2-310/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000234-27
Категория 2.171
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 17 октября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.
при секретаре Ткачевой Т.И.;
с участием истца Висицкого С.А.,
представителя истца Висицкого С.А. – адвоката Анисимова О.В.,
представителя ответчика ИП Медникова А.В. – по доверенности Сухомлина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висицкого Сергея Александровича к ИП Медников Александр Вениаминович о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Висицкий С.А. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> Осенью 2022 г. возникла необходимость в капитальном ремонте бензинового двигателя внутреннего сгорания данного ТС: замены цилиндро-поршневой группы (4 цилиндра, 4 поршня. 8 колец), замены головки блока цилиндров, замены ГРМ с ремнем; а также ремонт механизма включения 5-й передачи механической коробки передач 5-ти ступенчатой, 5-ая передача не включалась (замена шестерни, вилки включения, блока синхронизатора 5-й передачи). 08.10.2022 г. в г. Россошь Воронежской, ул. М.Горького, д. 85 с целью вышеуказанного ремонта ТС «<данные изъяты> он обратился в принадлежащий ИП Медникову А.В. Автосервис «Магистраль», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь. ул. М. Горького, д.85. Представившаяся директором автосервиса девушка по имени Юлия /т. №/, поручила работнику ИП Медникова А.В. по имени ФИО9 /т. №/ осмотреть ТС и произвести указанные выше ремонтные работы, что он и сделал; при этом сторонами было согласовано, о приобретении необходимых деталей и запасных частей для ремонта ТС автосервисом с предоставлением всех необходимых документов (чеков, квитанций и т.д.). Между ним, как потребителем, с одной стороны и ответчиком, как исполнителем, с другой стороны, фактически был заключен в тот же день 08.10.2022 г. договор, в соответствии с которым ИП Медников А.В. обязался приобрести необходимые детали и запасные части для ремонта его ТС и произвести указанные выше ремонтные работы, а он оплатить данные услуги. Также сторонами договора тут же были согласованы срок ремонта - 2 недели и стоимость вышеуказанных ремонтных работ ТС и стоимость всех необходимых деталей и запасных частей, общая сумма была согласована в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, тут же в автосервисе наличными денежными средствами он произвел полную оплату в размере пятьдесят тысяч рублей (предварительно в этот же день сняв их с карты Сбербанка) и оставил свой автомобиль «<данные изъяты>, для ремонта. Посредством телефонной связи, в том числе с использованием приложения Ватсап, общаясь по указанным номерам телефона выяснил, что в согласованный срок 14 дней - ремонтные работы ТС не выполнены. 24.10.2022 г. работник ответчика по имени ФИО9, который принимал и осматривал ТС 01.10.22 г. по личной инициативе, не согласовывая с ним и даже не уведомляя, сам, управляя его автомобилем /без доверенности, будучи не вписан в полис ОСАГО/, пригнал его из г. Россошь к нему домой по адресу: <адрес>. При этом он дома отсутствовал. ФИО9 передал автомобиль <данные изъяты> его супруге ФИО2, заявив, что якобы ремонт двигателя сделан в полном объеме, можно эксплуатировать ТС, а коробка передач не отремонтирована, так как, якобы еще не пришли запасные части, необходимо позже приехать в г. Россошь в автосервис, потребовав доплатить за якобы заказанные запчасти для коробки передач ещё 10 (десять) тысяч рублей, что супруга тут же и вынуждена была сделать, взяв в долг у соседки указанную сумму, передав сотруднику ответчика ФИО9 еще десять тысяч рублей. Однако, при проверке и дальнейшей эксплуатации ТС <данные изъяты>, понял, что никакого согласованного с ответчиком капитального ремонта бензинового двигателя внутреннего сгорания его ТС: замены цилиндро-поршневой группы (4 цилиндра. 4 поршня. 8 колец), замены головки блока цилиндров, замены ЕРМ с ремнем, в действительности не производилось, о чем в дальнейшем он неоднократно заявлял директору и сотрудникам автосервиса ответчика. Более того, после возвращения домой ТС в его отсутствие - о чем знал и воспользовался этим сотрудник ответчика ФИО9, на щитке приборов при запуске двигателя, сразу стал высвечиваться «Чек», показывающий неисправность двигателя, как позже выяснилось – сотрудники автосервиса ответчика похитили из его автомобиля исправно работающий каталитический нейтрализатор выхлопных газов («катализатор), на что указано в Акте дефектной ведомости двигателя ТС от 02.02.2023 г. ИП ФИО6 г. Воронеж, стоимость которого не менее 20 тыс. рублей. Работник ответчика - ФИО9 первоначально говорил, что двигатель ТС «притрется» и затем компрессия восстановится, появится тяга и будет работать нормально; также он после его поездок в г. Россошь в автосервис ответчика неоднократно пытался быстро что-то безрезультатно сделать с коробкой передач его автомобиля, при этом никаких запасных частей не заменял, но не смог. 5-я передача так и не включалась и он попросил не пользоваться ею. Затем он и директор Юля стали грубить ему и хамить, отказали в ремонте и возврате уплаченных 60 тысяч рублей и 20 тыс. рублей стоимость похищенного «катализатора».
Несмотря на неоднократные законные требования никаких чеков, квитанций о произведенной автосервису ответчика оплате за ремонт и покупку запчастей на 60 тысяч рублей ему не выдали /что подтверждается банковским чеком о снятии денежных средств и показаниями свидетелей/, также отказались выдать документы подтверждающие заказ и оплату деталей и запасных частей на ТС, наряд и акт выполненных работ: кроме того не выдали якобы замененные, изношенные детали с его ТС. Всего за октябрь-ноябрь 2022 г. он специально приезжал в автосервис ответчика 8 раз из с. Митрофановка Кантемировского района в г. Россошь и обратно, что составляет (30 км. х 2) х 8 = 480 км., итого при среднем расходе АИ-95 8 л. (цена на тот момент 52-54 руб. за 1 л.) на 100 км. - 2.000 рублей.
Вследствие обмана его ответчиком, неправомерном завладении его денежными средствами, не просто некачественным ремонтом, принадлежащего ему вышеуказанного ТС, а его имитацией, что привело не только к невозможности надлежащей эксплуатации якобы отремонтированного ТС (двигатель автомобиля потерял тягу, стал работать неустойчиво, с перебоями: неисправная коробка передач), но и влекло прямую и непосредственную опасность для жизни и здоровья при его эксплуатации - его и членов семьи, так как является источником повышенной опасности. О недостатках проданного товара незамедлительно осенью 2022 г. неоднократно заявил исполнителю - ответчику при личных встречах и посредством телефонной связи, который на месте производил осмотр ТС и убедился в некачественном ремонте, однако на протяжении уже более полугода отказывается в одностороннем порядке как за свой счет устранить данные недостатки - произвести качественный надлежащий ремонт ТС, так и возместить в полном объеме причиненные убытки. Обнаруженные недостатки якобы отремонтированного ответчиком ТС не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, они проявляются неоднократно на протяжении почти полугода, что является существенным нарушением требований к качеству работ, услуг. После чего, потратив весьма значительную для него и семьи сумму денежных средств, не дождавшись от ответчика никакого ответа, предложений о дополнительном ремонте либо возврате уплаченных денежных средств, вынужден был обратится за действительным ремонтом в официальный зарегистрированный автосервис в г. Воронеже, ул. Апраксина, дом 40 (ИП ФИО6), который с оформлением всех необходимых документов произвел осмотр ТС, поиск неисправностей и качественно выполнил, оплаченные, все вышеуказанные ремонтные работы коробки передач - Заказ-наряд № 0000016318 от 26.01.2023 г. - 13750 рублей (выполненные работы, ремонт МКПП - 6000 руб., расходная накладная, запчасти к КПП 7750 руб.); сделав при этом техническое заключение - Акт дефектной ведомости двигателя ТС от 02.02.2023 г, достоверно подтверждающий не осуществление стороной ответчика каких-либо надлежащих ремонтных работ этих узлов и агрегатов ТС: работник автосервиса ответчика лишь для вида вскрыл головку блока цилиндров двигателя, сделал имитацию хона цилиндров (нарезал ручной дрелью), замену цилиндро-поршневой группы и головки блока цилиндров не производил, промывку не сделал, залил все герметиком, собрал с грязью и еще испортил распределительный вал; механическую коробку передач не починил. Кроме того, ИП ФИО6, после оказания некачественных работ ответчиком, с имитацией ремонта двигателя внутреннего сгорания его ТС, что лишь усугубило его состояние и привело к дополнительным денежным издержкам, качественно произвел, оплаченные ним все вышеуказанные ремонтные работы ДВС - Заказ-наряд № 0000016510 от 21.02.2023 г. - 142000 рублей (выполненные работы, ремонт ДВС - 52650 руб.. расходная накладная, запчасти к ДВС – 89350руб.
Неправомерными действиями ответчика причинен как материальный ущерб в размере 60000 (уплаченные ответчику) + 20000 (стоимость похищенного катализатора) + 2 (расходы на бензин) = 82тыс. рублей, так и моральный вред, причиненный фактически мошенническими действиями, который оценивает на настоящее время в 30 тыс. руб. итого 112000 рублей. Поэтому вынужден был составить и направить ответчику Претензию с приложением от 09.02.2023г., /кассовый чек от 09.02.22 г. - 104 руб./. которую ответчик отказался получать по месту нахождения Автосервиса «Магистраль» /ВО. г. Россошь, ул. М. Горького, 85/, вынужден был вновь отправить ему данную Претензию по месту регистрации ИП на сайте МИ ФНС 22.02.23 г. /2 кассовые чека от 22.02.23 г. 75+61=136 руб., которую последний получил посредством почты РФ 03.03.2023 г. почтовое уведомление о вручении заказного письма/, итого 240 руб., а также посредством приложения Ватсап направил Претензию на вышеуказанные телефонные номера сотрудников ответчика в автосервисе. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы и законные требования, в том числе при личных встречах, при переговорах по телефону ответчик, имея в достаточном размере денежные средства, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, на Претензию не ответил.
Таким образом, на настоящий момент ответчиком не возмещен по договору от 08.10.2022 г. в полном объеме ущерб: прямой ущерб - уплаченная сумма в размере 60000 рублей; стоимость похищенного каталитического нейтрализатора выхлопных газов - 20000руб.; дополнительно понесенные расходы на приобретение бензина - 2000руб.; неустойка (пеня) из расчета 1% от цены работы (услуги) - с 14.03.2023 г. по 26.04.2023 г. – 35200руб.; компенсация морального вреда - 30000 рублей. Также в его пользу с ответчика, на основании ст. с г. 88. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии - 136 руб.
Просит, с учетом уточнения, в судебном порядке расторгнуть договор от 08.10.2022 г., заключенный между Висицким Сергеем Александровичем. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим и зарегистрированным в <адрес>, как потребителем, и Индивидуальным предпринимателем Медииковым А.В. ИНН №. зарегистрированным в <адрес>, как исполнителем; возместить в полном объеме убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскав в его пользу с последнего 279600 рублей, из расчета: прямой ущерб - уплаченная сумма в размере 60000 рублей; стоимость каталитического нейтрализатора выхлопных газов - 20000 руб.; (дополнительно понесенные расходы на приобретение бензина - 2000 руб.); неустойка (пеня) из расчета 1% от цены работы (услуги) с 14.03.2023 г. по 26.04.2023 г. - 35200 руб.; с 27.04.2023г. по 11.10.2023г. – 134400руб., компенсация морального вреда - 30000 рублей, а так же взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 136 рублей.
На исковое заявление Висицкого С.А. от представителя ответчика ИП Медникова А.В. по доверенности Сухомлина Д.В. поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец в Автосервис «Магистраль» по поводу ремонта автомобиля не обращался, письменный договор между ними не заключался, денежные средства от истца никто из сотрудников Автосервиса «Магистраль» не получал. (л.д. 109-111) Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание 11.10.2023года истец Висицкий С.А. представил письменные пояснения, в которых увеличил исковые требования с учетом неустойки за период рассмотрения дела в суде, дополнительно указал, что 07.10.2022года утром он вместе с супругой ФИО2 приезжал в автосервис ответчика с целью ремонта ТС, договорился с девушкою Юлией, как в последующем узнал Медниковой Ю.Е. и автослесарем по имени ФИО9 о ремонте автомобиля. Согласовав все вопросы, в тот же день со своей банковской карты снял 51000 рублей, 50000 руб. для оплаты ремонта и 1000 руб. на бензин. На следующий день 08.10.2022года снова поехал к ответчику и оставил свое ТС для ремонта и передал Медниковой Ю. 50 000 рублей. 05.01.2023года мойку автомобиля у ответчика не осуществлял. От требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов на приобретение бензина в сумме 2000 рублей отказывается. (л.д.134)
В судебном заседании 17.10.2023 года истец Висицкий С.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, от требований в части взыскания расходов на бензин отказался.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.10.2023года производство по дулу по исковому заявлению Висицкого Сергея Александровича к ИП Медников А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания расходов понесенных на приобретение бензина в сумме 2000 рублей прекращено.
Представитель истца – адвокат Анисимов О.В. заявленные Висицким С.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в данном случае обстоятельства по делу на основании Закона о защите прав потребителей должен доказывать ответчик, стороной истца как документально, так и свидетельскими показаниями доказан факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего оказания услуг.
Ответчик ИП Медников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 90,91,105,114,128,150)
Представитель ответчика ИП Медников А.В. – по доверенности Сухомлин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. (л.д.109-111)
Третье лицо Медникова Ю.Е. в судебном заседании 11.10.2023года против удовлетворения заявленных Висицким С.А. требований возражала, пояснив, что 07.10.2022года она находилась с утра в г. Воронеж в стоматологии и не могла встречаться с истцом. В последующем с истцом так же не встречалась и денежные средства от него не получала, автомобиль для ремонта не принимала. Автослесаря по имени Алексей в Автосервисе Магистраль, где она работает директором - нет. В судебное заседание 17.10.2023года не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 11.10.2023года ФИО2 суду пояснила, что у них с мужем Висицким А.С. имеется автомобиль <данные изъяты>, осенью 2022года 07 октября утром, они ездили в г. Россошь в Автосервис «Магистраль» для ремонта двигателя автомобиля, к ним вышел автослесарь ФИО9, они договорились, что ремонт, в том числе покупка запасных частей автосервисом, будет стоить 60000 рублей, так же в этот день там видела Мечникову Ю. В тот же день сняли с карты 50000 рублей, а 10000рублей, договорились отдать позже. На следующий день снова поехали в автосервис, чтобы оставить автомобиль в ремонт, так как 07.10.2022года в боксах автосервиса не было места. Когда оставляли ТС вышла Медникова Ю., представилась директором, муж ей отдал 50000рублей, она сделала запись в журнале, чеки пообещала отдать после покупки запасных частей и ремонта. В тот день с ними в г. Россошь ездили ФИО10 и ФИО11, с которыми они после того как оставили автомобиль пешком пошли на рынок у ж/д вокзала, а затем уехали в с. Митрофановка на такси. Через некоторое время автомеханик ФИО9 пригнал в с. Митрофановка их автомобиль, дополнительно она заплатила ему 10000 рублей, которые заняла у ФИО10 и ФИО11, которые пришли к ее двору. В результате ремонт был сделан некачественно, кроме того загорелся «чек». В последующем в Воронеже сделали ремонт автомобиля, узнали, что ранее ремонт вообще не делался и был срезан катализатор из за чего загорелся «чек».
Допрошенная в качестве свидетеля 11.10.2023года ФИО12 суду показала, что отвозила Висицкого С.А. и его жену на своем автомобиле в автосервис Магистраль в г. Россошь, где у них была встреча с директором Юлией, пока ожидали Юлию - Висицкий разговаривал с автослесарем ФИО9, ремонтировавшим их автомобиль, у которого он спрашивал куда делся катализатор и где старые запасные части, которые были заменены. Знает, что Висицкий заплатил за ремонт ТС 60000рублей. Разговор между Висицким и Медниковой не слышала. Еще раз приезжала по просьбе Висицкого для того чтобы сфотографировать автосервис.
Допрошенная в судебном заседании 11.10.2023года свидетель ФИО10 суду пояснила, что у неё имеются соседи Висицкие, с которыми она и её сожитель ФИО11 в начале октября (до 10 числа) 2022года, ездили в г. Россошь, когда соседи сдавали свой автомобиль в ремонт. Приехав в автосервис, заехали в бокс, затем все вышли из автомобиля, она пошла к выходу, остальные стояли внутри. Вышла из кафе Медникова Ю. Висицкий передал ей 50000рублей купюрами по 1000рублей, Медникова пересчитала их, записала в журнал. После этого, она вызвала такси и они вместе с Висицким поехали на рынок г. Россошь, а затем в с. Митрофановка. Примерно в 20 числах октября заняла ФИО2 10000рублей, так как ей необходимо было заплатить за ремонт автослесарю ФИО9, который пригнал их автомобиль в с. Митрофановка.
Допрошенный в судебном заседании 11.10.2023года свидетель ФИО11 пояснил, что живет в <адрес> вместе с ФИО10, по соседству с Висицкими. В 20-х числах октября 2022года они все вместе ездили в г. Россошь, Висицкие сдавали в ремонт автомобиль <данные изъяты>, а они с ФИО10 на рынок. Когда приехали бокс был открыт, они заехали внутрь, затем вышли из машины, ФИО10 вышла из бокса, потом за ней вышла ФИО2, он стал ходить рассматривать бокс, а Висицкий стал разговаривать с автослесарем ФИО9, с которым он лично ранее познакомился, когда ФИО9 пригнал Висицким их автомобиль после ремонта и ФИО9 вместе с ФИО2 приходил к ним домой и они занимали ФИО2 10000рублей. Так же ФИО9 смотрел его автомобиль, который он хотел ремонтировать. Висицкий передал девушке которая зашла с улицы в верхней одежде 50000рублей купюрами по 1000рублей. После того как оставили автомобиль ФИО10 вызвала такси и они поехали на рынок у автовокзала, откуда уехали на такси в с. Митрофановка. Впоследствии от Висицкого узнал, что ремонт сделали плохо и он предъявлял им претензии.
Допрошенная в качестве свидетеля 11.10.2023года ФИО13 суду пояснила, что работает администратором Автосервиса Магистраль. Все автомобили клиентов которые обращаются к ним в автосервис заносятся в специальную программу (базу). Обращения с ремонтом автомобиля <данные изъяты> (автомобиля истца) осенью 2022года не было. Указанный автомобиль был в январе 2023года на автомойке. Номер телефон директора автосалона у неё брали мужчина и женщина зимой 2023года, из присутствующих людей, которые были свидетелями никого не узнает. Все услуги в автосалоне оформляются документально, чеки выдаются. Автослесарь ФИО9 у них не работает.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, треть лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ИП Медников А.В. является владельцем Автосервиса «Магистраль» Расположенного по адресу Воронежская область г. Россошь ул. М.Горького, д. 85, что не оспаривается сторонами.
Висицкий С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>. (л.д.27) Согласно заказ-нарядов № 0000016318 от 26.01.2023года и № 0000016510 т 21.02.2023года был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля у ИП ФИО6 на сумму 13750рублей и 142000рублей соответственно. (л.д. 28, 31-34) В акте деффектовки двигателя вышеуказанного автомобиля составленного ИП ФИО6 указаны обнаруженные при осмотре дефекты и отсутствие каталитического нейтрализатора (л.д. 29-30)
09.02.2023года истец обратился к ответчику ИП Медникову А.В. с Претензией, в которой предлагал возместить ему 112000 рублей причиненного некачественным оказанием услуг (ремонт автомобиля) материального и морального вреда, расходов за юридические услуги. (л.д. 35-36,37,38)
Истец, заявляя требование о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскании с ответчика ИП Медников А.В. денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, а также стоимости похищенного каталитического нейтрализатора автомобиля в размере 20000 руб., морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов и штрафных санкций ссылался на то, что в результате возникшей необходимости по ремонту автомобиля он обратился к ответчику являющемуся владельцем автосервиса «Магитраль» с просьбой о выполнении работ по ремонту автомобиля, в результате чего между ними возникли договорные отношения. Стоимость услуг составила 60000 руб., которые истцом переданы директору автосервиса Медниковой Ю.Е. и автослесарю по имени ФИО9, при этом работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, из автомобиля похищен каталитический нейтрализатор стоимость которого он с учетом износа оценивает в 20000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 420, 154, 160, 161, 702, 720, 779, 783 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Висицким С.А. не представлен акт осмотра транспортного средства на момент передачи его ответчику, не представлено доказательств заключения с ответчиком ИП Медников А.В. письменного договора об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля с указанием в нем, в том числе, предмета договора, стоимости выполняемых работ, сроков выполнения работ, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, документы, подтверждающие произведенную истцом оплату ответчику выполненных работ по ремонту автомобиля и закупке запасных частей в сумме 60000 руб., а также доказательства подтверждающие хищение каталитического нейтрализатора, оценку транспортного средства после ремонта на предмет качества произведенных ремонтных работ.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
В абз. 2 п. 23 Правил указано, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных норм права следует, что договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В случае, если цена договора не установлена соглашением сторон, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону истца, которым заявлены требования о ненадлежащем исполнении договора его исполнителем.
Из материалов дела следует, что истцом факт заключения и ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору не доказан. В то же время, из объяснений представителя ответчика и третьего лица Медниковой Ю.Е. являющейся директором автосервиса «Магистраль», следует, что ответчик оспаривает факт заключения договора, осуществления ремонта автомобиля истца Висицкого С.А. и получения от него денежных средств.
По настоящему делу сторонами не заявлено и суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств выполнения ремонта автомобиля истца ответчиком, его качества и стоимости, при этом исходит из того, что назначение экспертизы является правом суда, однако оснований для ее назначения суд не установил, при этом оценка доказательств по делу является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание отсутствие любых письменных доказательств, позволяющих установить состояние автомобиля истца до предполагаемого обращения в автосервис ответчика, а также доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном в иске размере 60 000 рублей, доказательств состояния автомобиля после ремонта, в том числе, его некачественного выполнения, кроме того учитывает тот факт, что ответчиком отрицается факт заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля истца.
Как уже указывалось выше, договор на ремонт ТС заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ истцом никаких допустимых письменных доказательств, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Платежные документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику заявленных в иске денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что доводы истца о выполнении ответчиком ремонта автомобиля не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, вследствие чего суд не может признать данный факт установленным, при этом объяснение истца относительного того, что справка ПАО Сбербанк России о снятии 07.10.2023года денежных средств в сумме 51000 рублей, переписка в Ватсап - не несущая никакой информации, кроме направления письменной претензии, фото панели приборов с «горящим чеком», акт деффектовки двигателя, фотографии общего вида автосервиса, показания свидетелей и другие представленные стороной истца доказательства не являются безусловными доказательствами заключения спорного договора, осуществления ответчиком ремонта ТС истца и передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неисправным должником и удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценивая показания свидетелей стороны истца: ФИО2, ФИО10, ФИО11 суд приходит к следующему. Показания вышеуказанных свидетелей при выяснении нюансов произошедших событий не согласуются между собой и показаниями истца, противоречат друг другу. Общие факты свидетели подтверждают, однако при уточнении подробностей, их показания расходятся. Кроме того, к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО2 является супругой истца, а ФИО10 и ФИО11 являются соседями, и как следует из их показаний - достаточно близко поддерживают добрососедские отношения. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показаний достоверно подтверждающих или опровергающих факт заключения договора, оказания услуг, передачи денег не дала. Показания свидетеля ФИО2 и истца относительно того, что 07.10.2022года они встречались в автосалоне с директором Медниковой Ю.Е., опровергаются как показаниями самой Медниковой Ю.Е., так и представленной стороной ответчика выпиской из истории болезни Медниковой Ю.Е., надлежащим образом заверенной медицинским учреждением, согласно которой последняя 07.10.2022года в утреннее время находилась в г. Воронеж. Не доверять представленному суду документу у суда оснований не имеется, доводы стороны истца, о том, что документ не является подлинным имеется «дописка», судом не принимаются, поскольку другого документа содержащего иные сведения суду не представлено. Кроме того, согласно законодательства, факт заключения договора, его условия, факт передачи денежных средств может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В связи с вышеизложенным показания вышеуказанных свидетелей судом, за основу при принятии решения не берутся.
Рассматривая доводы истца Висицкого С.А. и его представителя относительно того, что бремя доказывания обстоятельств по делу возлагаются на ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт заключения договора между сторонами не был установлен, бремя доказывания факта заключения договора лежит на истце, таким образом, вышеуказанные доводы стороны истца и иные доводы изложенные в исковом заявлении, письменных ходатайствах и сообщенные в судебных заседаниях, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 60000рублей.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений, неустойки (пени), морального вреда, являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Висицкого Сергея Александровича к ИП Медников Александр Вениаминович о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023года.
Судья Е.Н. Зигунова
№ 2-310/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000234-27
Категория 2.171
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
р.п. Кантемировка 17 октября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.
при секретаре Ткачевой Т.И.;
с участием истца Висицкого С.А.,
представителя истца Висицкого С.А. – адвоката Анисимова О.В.,
представителя ответчика ИП Медников А.В. – по доверенности Сухомлина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висицкого Сергея Александровича к ИП Медников Александр Вениаминович о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил судебном порядке расторгнуть договор от 08.10.2022 г., заключенный между Висицким Сергеем Александровичем. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим и зарегистрированным в <адрес>, как потребителем, и Индивидуальным предпринимателем Медииковым А.В. ИНН №, ОГРНИП №. зарегистрированным в <адрес>, как исполнителем; возместить в полном объеме убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскав в его пользу с последнего 279600 рублей, из расчета: прямой ущерб - уплаченная сумма в размере 60000 рублей; стоимость каталитического нейтрализатора выхлопных газов - 20000 руб.; (дополнительно понесенные расходы на приобретение бензина - 2000 руб.); неустойка (пеня) из расчета 1% от цены работы (услуги) с 14.03.2023 г. по 26.04.2023 г. - 35200 руб.; с 27.04.2023г. по 11.10.2023г. – 134400руб., компенсация морального вреда - 30000 рублей, а так же взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 136 рублей.
В судебное заседание 11.10.2023года истец Висицкий С.А. представил письменные пояснения, в которых от требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов на приобретение бензина отказывается. (л.д.134)
В судебном заседании истец Висицкий С.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, от требований в части взыскания расходов на бензин отказался.
Представитель истца – адвокат Анисимов О.В. заявленные с учетом уточнения Висицким С.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП Медников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 90,91,105,114,128,150)
Представитель ответчика ИП Медников А.В. – по доверенности Сухомлин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, на рассмотрении иска в части взыскания расходов на бензин не настаивал. (л.д.109-111)
Третье лицо Медникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Последствия прекращения производства по делу лицу, участвующему в деле, разъяснены.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Анализируя представленное в судебное заседание заявление истца об отказе от иска в части взыскания расходов на бензин, суд исходит из того, что данное распорядительное действие истца по отказу от иска является субъективным процессуальным правом истца. Анализируя мотивы отказа от иска, суд приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в данной части, так как ответчик не высказал желания рассмотрения дела по существу в данной части, производство по делу подлежит прекращению. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. ст. 220 п.3, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░ 36RS0019-01-2023-000234-27
░░░░░░░░░ 2.171
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;
░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №, ░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 279600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20000 ░░░.; (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 ░░░.); ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ 14.03.2023 ░. ░░ 26.04.2023 ░. - 35200 ░░░.; ░ 27.04.2023░. ░░ 11.10.2023░. – 134400░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.10.2023░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. (░.░.134)
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. (░.░. 90,91,105,114,128,150)
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. (░.░.109-111)
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 101 ░░░ ░░, ░░. ░░. 220 ░.3, ░░. 221, ░░. ░░. 224, 225 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.