Решение по делу № 2-3106/2014 от 29.05.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Д.В. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по которому ответчик обязался передать в собственность истца одну однокомнатную квартиру с условным XXX проектной площадью <данные изъяты> кв.м не позднее XX.XX.XXXX.

Цена квартиры – 3 320 117 руб. Указанную сумму истец полностью выплатил ответчику.

Истец указывает, что, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик квартиру ему не передал.

На основании изложенного, в предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, Смелов Д.В., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кисельникову А.К. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года), который в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, Седых И.Д. (доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX), в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-46). В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда полагала возможным частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными. Требование о взыскании штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель ответчика полагал неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, предметом которого является одна однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты>м этаже с предварительным XXX по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 7-17).

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по оплате покупной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Покупная цена квартира частично оплачена истцом с помощью кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и <данные изъяты> (л.д. 21-34).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента истцам квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры дольщику, исходя из положений Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, представляется верным.

Период просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 216 дней.

Величина процентной ставки рефинансирования за указанный период составляет 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчик, не возражая против заявленных требований по праву, просил о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал, в одностороннем порядке установил новый срок передачи квартиры дольщику. Ответчик не представил никаких документов о том на какой стадии находится строительство дома, а также объективных доказательств невозможности исполнить принятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Вместе с тем, ответчик не скрывается от истцов, не отказывается от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Истец не указал в чем конкретно выразились для них физические и нравственные страдания.

Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения его требований, даже если им самим такое требование заявлено не было.

Само по себе предъявление иска, является уведомлением продавца о наличии определенных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора судом добровольно удовлетворить требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, что на в соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ являлось бы основанием для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истцов штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX и квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты>

С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика по праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смелова Д.В. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Смелова Д.В.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Д.В. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смелова Д.В. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Смелова Д.В.: неустойку в размере даные изъяты руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья